Судья Довиденко Е.А.                                                          Дело № 33-3980/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 года                                                                                       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Варнавского В.М.

судей                                  Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Никитина В.В. - Лысенко С.О. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2011 года по иску Никитина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-качество-плюс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Интер-качество-плюс», просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика 6 цистерн (бочек) для перевозки кваса, общей стоимостью 210 000 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что ему принадлежат 6 прицепов-цистерн для перевозки кваса под номерами: «...», это имущество не используется им в предпринимательских целях. В октябре 2010 года эти цистерны оставлены истцом на территории базы ООО «Интер-качество-плюс» по адресу: «...» по устной договоренности, договор хранения с ответчиком не заключался. В настоящее время ответчик отказывается возвращать имущество, требуя плату за хранение цистерн. В возбуждении уголовного дела по заявлению Никитина В.В. отказано.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 марта 2011 года в удовлетворении иска Никитина В.В. отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал, что истребуемое имущество принадлежит именно ему, цистерны в органах ГИБДД не зарегистрированы, представленные истцом документы (счета-фактуры, расписки, свидетельства о поверке, санитарные паспорта, сертификаты о калибровке цистерн) права собственности именно на спорные цистерны не подтверждают. Суд установил, что по указанному адресу земельный участок предоставлен в аренду ООО «Крупяной завод», ответчику участок не предоставлялся, поэтому он не мог принять цистерны на хранение. Кроме того, при обращении в правоохранительные органы истец ссылался на удержание бочек Михеевым С.Г. (учредитель ответчика и директор названного завода), последний данный факт не отрицал, что следует из отказного материала.

В кассационной жалобе представитель истца Никитина В.В. - Лысенко С.О. просит об отмене решения суда. Указывает, что отсутствие регистрации прицепов в органах ГИБДД само по себе не свидетельствует о том, что истец не является собственником истребуемого имущества. Михеев С.Г. является учредителем ООО «Интер-качество-плюс» и директором ООО «Крупяной завод», а также имеет статус индивидуального предпринимателя. В деле имеется договор аренды земельного участка, заключенный между ИП Михеев С.Г. и ООО «Интер-качество-плюс», согласно которому в 2008-2009 году ответчик использовал указанный земельный участок, в настоящее время он предоставлен другому лицу. При этом суд не выяснил, какое лицо является в настоящее время законным владельцем земельного участка, на котором расположены цистерны истца. Суд установил, что ООО «Интер-качество-плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу, однако в нарушение статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлек в качестве ответчиков ООО «Крупяной завод» и ИП Михеева С.Г., не предложил истцу уточнить требования в части определения ответчиков по делу.

Проверив материалы дела, решение суда в полном объеме в интересах законности на основании части 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца Лысенко С.О., Басаргину Д.Ю., истца Никитина В.В., представителей ответчика Бадьина Б.Н., Лекомцеву А.Е., судебная коллегия отменяет решение суда в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе, в том числе, с нарушением правил подведомственности.

Статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности судов общей юрисдикции указанные в ней категории гражданских дел, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Никитиным В.В. предъявлен к ООО «Интер-качество-плюс» виндикационный иск об истребовании из незаконного владения прицепов-цистерн для перевозки кваса. Требования истца мотивированы тем, что он передал ответчику имущество на безвозмездное хранение, однако последний его не возвращает, требуя за это плату. При этом в исковом заявлении Никитин В.В. указал, что цистерны не используются им в предпринимательских целях.

Суд рассмотрел заявленный спор по существу, а значит пришел к выводу о том, что он подведомственен суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда является преждевременным, сделан без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Характер обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование требований, а также специфика истребуемого имущества, указывают на то, что между Никитиным В.В. и ООО «Интер-качество-плюс» может иметь место спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку цистерны, как указал сам истец, использовались им для перевозки кваса. При этом материалы дела не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что Никитин В.В. перевозил квас исключительно в личных бытовых нуждах.

Ответчиком по делу выступает юридическое лицо, которое в силу своего статуса осуществляет экономическую деятельность. Что касается статуса истца, суд не вынес на обсуждение вопрос о наличии у него регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, хотя материалы дела косвенно свидетельствуют о том, что Никитин В.В. может обладать таким статусом.

В частности, в суд представлены копии двух листов декларации по уплате Никитиным В.В. единого налога на вмененный доход, датированные 11 октября 2010 года, плательщиком этого налога в силу статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации являются юридические лица и индивидуальные предприниматели (л.д. 12-13).

В счетах-фактурах, которые истец представил в подтверждение права собственности на цистерны, указано, что товар продан частному предпринимателю Никитину В.В. (л.д. 88-90).

В деле имеется фото-таблица, изготовленная судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения определения судьи об обеспечении иска, на одной из фотографий имеется изображение таблички с режимом работы и данными о регистрации индивидуального предпринимателя Никитина В.В. (л.д. 99).

Кроме того, представитель ответчика Михеев С.Г. пояснял в суде, что истец торговал квасом (л.д. 73).

Несмотря на указанные сведения, суд не установил, зарегистрирован ли Никитин В.В. в качестве индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения дела и не дал мотивированного суждения о подведомственности заявленного спора.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, правильно определить подведомственность спора, для чего выяснить, является ли Никитин В.В. индивидуальным предпринимателем, в зависимости от чего разрешить вопрос о возможности рассмотрения дела районным судом.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: