Судья Астанина Т.В. Дело № 33-4023/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.,
судей: Посох Л.В., Еремина В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Яхлаковой Л.А. - Рохлиной Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2011 года по делу по иску Яхлаковой Л.А. к Закрытому акционерному обществу «Главалтайстрой» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Яхлакова Л.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Главалтайстрой» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с получением в собственность квартиры фактически меньшей площадью, чем предусматривалось договором участия в долевом строительстве №* от *г., что составляет * руб. *коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере * рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя -* руб.
В обоснование требование ссылается на то, что 04.02.2008г. заключила с ответчиком договор №* участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ей должна была быть передана кв.* дома №* по ул.* общей площадью * кв.м. Свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнила, полностью произвела оплату в размере * руб. В октябре 2008 года дополнительно внесла еще * руб. Фактическая площадь полученной квартиры оказалась * кв.м., что на * кв.м. меньше, чем было предусмотрено договором, в связи с чем излишне уплаченная сумма составила *руб. *коп. С момента заключения договора по состоянию на 26.01.2011 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил за * дней * руб. *коп. Размер компенсации морального вреда истец определяет на сумму * руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Рохлина Н.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не предоставлена возможность для предъявления в судебное заседание письменного доказательства в виде справки о средней стоимости 1 кв.м жилой площади, о чем представителем истца заявлялось ходатайство, которое было отклонено.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Шкригун А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда.
Как установлено судом, между сторонами 04.02.2008 года был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого истец обязался произвести оплату объекта общей проектной площадью * кв.м. при стоимости 1 кв.м. * руб.
Во исполнение принятых обязательств истец внесла в ООО «Вымпел 1», действующего на основании агентского договора №* от 15.05.2007г. от имени и за счет ЗАО «Главалтайстрой» ответчику * руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. *) и не оспаривалось в судебном заседании.
Истец оплатила стоимость квартиры исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры * руб. После принятия жилого помещения по акту приема-передачи квартиры *г. произведено техническое обследование названного жилого помещения филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, по результатам которого его общая площадь определена * кв.м.
Истцом заявлены требования о взыскании излишней оплаты за * кв.м. исходя из того, что площадь квартиры должна составлять * кв.м., а по свидетельству о государственной регистрации права собственности общая площадь жилого помещения определена * кв.м.
В соответствие с ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Пунктом 1.2 договора предусмотрена общая проектная площадь * кв.м., а проект предусматривает строительство лоджии и балкона, следовательно и затраты на их строительство. Таким образом, лоджия и балкон должны рассматриваться как часть объекта недвижимости, являющегося предметом договора долевого участия. Стоимость этих частей входит в стоимость квартиры с учетом фактических размеров без понижающих коэффициентов.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу фактически была передана обозначенная квартиры большей площадью на * кв.м., что предусматривалось договором, за что ею была произведена доплата. Согласно выписки из технического паспорта кв.* дома №* по ул.* с учетом площади лоджии, равной по данным филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Алтайскому краю, 1,90 кв.м., разница между фактической площадью квартиры и площадью жилого помещения, обозначенной в договоре составляет * кв.м. в сторону увеличения (*кв.м.)
Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследовалось доказательство в виде справки о средней стоимости 1 кв.м жилой площади, не может быть принята во внимание, поскольку п.1.5 договора определена цена договора исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади, которая составляет * руб. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, предусмотренных законом, подписан сторонами добровольно, не оспаривался. Кроме этого, исходя из существа заявленных требований, истица не оспаривала определение цены договора.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Яхлаковой Л.А. - Рохлиной Н.В. без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи: