Судья Захарова Е.А.                                                              Дело № 33-4070/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года                                                                                               г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей      Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Бордовицыной И.П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 марта 2011 года по делу по иску Вольхиной Г.И. к Бордовицыной И.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вольхина Г.И. обратилась в суд с иском к Бордовицыной И.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Требования мотивирует тем, что 06 марта 2009 года между ней и  Бордовицыной И.П. был заключен договор займа, по которому она передала ответчице * руб. в срок до 10 июня 2009 года. В указанный срок ответчица ей денежные средства не возвратила. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.03.2010 года с Бордовицыной в пользу Вольхиной Г.И. взыскана сумма долга в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - * руб. за период с 11 июня 2009 года по 23 ноября 2009 года и судебные расходы. Учитывая, что денежные средства были возвращены ответчиком лишь 28 мая 2010 года, Вольхина Г.И. просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2009 года по 27 мая 2010 года в сумме * руб.  Кроме того, при первом обращении в суд о взыскании долга и процентов, она ошибочно указала, что ответчица ей вернула * руб. В действительности Бордовицына И.П. вернула ей * руб. 19 июля 2009 года, * руб. 23 декабря 2009 года. В связи с чем, Вольхина Г.И. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2009 года по 18 июля 2009 года в сумме * руб. и * руб. за период с  19 июля 2009 года по 22 декабря 2009 года.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 марта 2011 года исковые требования Вольхиной Г.И. удовлетворены частично.

С Бордовицыной И.П. взысканы в пользу  Вольхиной Г.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2009 года по 27 мая 2010 года в сумме * руб., * руб. в счет  возмещения расходов по оплате госпошлины, всего *  руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Бордовицына И.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом незаконно не принято во внимание заключенное между сторонами на стадии исполнительного производства мировое соглашение; суд не дал надлежащей оценки тому, что мировое соглашение было сдано судебному приставу-исполнителю и в регистрационный центр.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2009 года между Вольхиной Г.И. и Бордовицыной И.П. был заключен договор займа, по  которому Вольхина Г.И. передала  Бордовицыной И.П. денежную сумму в размере * руб. на срок до 10 июня 2009 года.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.03.2010 года, вступившим в законную силу 12 мая 2010 года,  с Бордовицыной И.П. в пользу Вольхиной Г.И. взысканы денежные средства в счет возврата суммы займа в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2009 года по 23 ноября 2009 года в размере * руб., * руб. в счет возврата государственной пошлины, * руб. в счет расходов по оплате помощи представителя.

28.05.2010 года Вольхина Г.И. получила от Бордовицына И.П. денежную сумму в размере * руб.

Поскольку решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.03.2010 года проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 11 июня 2009 года по 23 ноября 2009 года, а денежные средства Бордовицына И.П. вернула только 28 мая 2010 года, следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2009 года по 27 мая 2010 года, является верным.

Доводы кассационной жалобы, что судом не принято во внимание заключенное между сторонами на стадии исполнительного производства мировое соглашение, а также, что мировое соглашение было сдано судебному приставу-исполнителю и в регистрационный центр, во внимание не принимаются.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3,4 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

По смыслу вышеприведенных норм права суд утверждает мировое соглашение.

Действительно, в материалах дела имеется внесудебное мировое соглашение, заключенное между сторонами 28 мая 2010 года, по которому Бордовицына И.П. выплачивает  Вольхиной Г.И. денежные средства, взысканные с нее по решению Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.03.2010 года в сумме * руб.

Вместе с тем, указанное мировое соглашение судом не было утверждено, поэтому оно не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Кроме того, согласно п.3 указанного мирового соглашения Вольхина Г.И. отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска (по решению Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.03.2010 года в сумме * руб.)  в полном объеме.

Вместе с тем, предметом вышеуказанного иска взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2009 года по 27 мая 2010 года не являлось, поэтому данное мировое соглашение на спорные правоотношения по настоящему иску не распространяется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и односторонней оценке представленных доказательств самой стороной, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика Бордовицыной И.П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: