Судья Копцева Г.В.                                                      Дело №  33-4009-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          18 мая 2011 года                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда      в составе

председательствующего  Явкиной М.А.

судей  Решетниковой И.Ф.,  Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            по кассационной жалобе истца Абоимовой Л.Н. на  решение Чарышского районного суда  Алтайского края от 21 марта  2011 года

по иску Абоимовой Л.Н. к Козадаеву А.С. о взыскании суммы долга по долговой расписке, неустойки за несвоевременный возврат долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Абоимова Л.Н. обратилась в суд с иском к Козадаеву А.С.  о взыскании долга в размере ххх рублей, неустойки за несвоевременный возврат долга ххх рублей, судебных расходов.

Требования обосновала тем, что 22 октября 2007 года Козадаев купил у неё квартиру  по улице Ц. с соответствующим земельным участком, однако за покупку рассчитался не в полном объёме, сумма долга составила ххх рублей, что подтверждается долговой распиской. Срок возврата по расписке установлен до 1 января 2008 года, неустойка за несвоевременный возврат долга - 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Однако ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнил до настоящего времени.

Представитель ответчика Козадаева, место жительства которого суду неизвестно, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Голубцов В.В. возражал против удовлетворения исковых требований Абоимовой в полном объёме, пояснив суду, что исковые требования в части взыскания неустойки истцом явно завышены, несоразмерны нарушенному праву истца, поэтому суд в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ обязан уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременный возврат долга.

Решением Чарышского районного суда от 21 марта 2011 года исковые требования Абоимовой Л.Н. удовлетворены частично. С Козадаева А.С. в пользу Абоимовой Л.Н. взыскан долг в размере ххх рублей, неустойка за несвоевременный возврат долга в размере ххх рублей, в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины ххх рублей.

С Козадаева А.С. в доход местного бюджета взыскана госпошлина  в размере ххх  рублей.

В кассационной жалобе истец просит пересчитать сумму долга в соответствии с размером процентов, указанных ответчиком в расписке, так как сумма, рассчитанная судом не покрывает ущерба, понесенного ею из-за не возврата долга ответчиком в срок. Суд не вправе был применять положения ст. 333 ГК РФ, поскольку она требовала выплаты процентов за пользование денежными средствами. Не учтено ее имущественное положение, она является пенсионером и не имеет иного дохода, кроме пенсии, более 70% которой уходит на оплату кредита, взятого из-за нужды в средствах из-за не выплаты долга ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные  истцом требования частично, суд пришел к обоснованным выводам о наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства по возврату суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Так, судом установлено, что 22 октября 2007 года ответчик купил у истца квартиру  по улице Ц. с соответствующим земельным участком за ххх рублей, однако рассчитался за дом не в полном объеме, что подтверждается распиской от 22 октября 2007 года, сумма долга составила ххх рублей. Срок возврата в расписке установлен до 1 января 2008 года, неустойка за несвоевременный возврат долга - 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд правомерно указал, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны Козадаева, поэтому обоснованно взыскал сумму основного долга.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за  неисполнение денежного обязательства в установленный срок,  суд правильного исходил из того, что она носит компенсационный характер и является мерой ответственности должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

В связи с чем, принимая во внимание, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно велика и несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, наличие возражений со стороны представителя ответчика, непризнание им иска, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд счел  необходимым снизить размер неустойки до ххх рублей.

Выводы суда в указанной части мотивированы и с ними судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что сумма, рассчитанная судом, не покрывает ущерба, понесенного ею из-за не возврата долга ответчиком в срок, что судом не учтено ее имущественное положение, она является пенсионером и не имеет иного дохода, кроме пенсии, более 70% которой уходит на оплату кредита, взятого из-за нужды в средствах из-за не выплаты долга ответчиком, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Ссылки истца на то, что суд не вправе был применять положения ст. 333 ГК РФ, поскольку она требовала выплаты процентов за пользование денежными средствами, являются несостоятельными, поскольку из содержания расписки явственно следует, что стороны предусмотрели взыскание процентов в указанном размере за просрочку в возврате долга, а не за пользование денежными средствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,  

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу истца Абоимовой Л.Н. на  решение Чарышского районного суда  Алтайского края от 21 марта  2011 года оставить без удовлетворения.  

Председательствующий:

Судьи: