Судья Татарникова Н.Г. Дело № 33-4046/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Явкиной М.А.,
судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Микшиной Г.Г. на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 02 марта 2011 года по делу
по иску Микшиной Г.Г. к ООО «Макс Компани Трэвэл» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Микшина Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Макс Компани Трэвэл» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с 01ноября 2006 года по 04 сентября 2007 года она работала на предприятии ООО «Макс Компани Трэвэл» в должности *. Трудовой договор предусматривал выплату ей оклада в сумме * руб., но по устной договоренности ей выплачивался оклад в размере * руб. Такая разница объясняется нежеланием директора и учредителя предприятия Б.Л.В. платить налоги со всей суммы заработной платы.
04 сентября 2007 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик в нарушение ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации задержал выплату ей заработной платы, в связи с чем с 2007 года сформировалась задолженность по заработной плате в сумме * руб. Последний раз заработная плата была частично выплачена ей в размере * руб. 31 августа 2007 года. Полагала, что ей не выплачена заработная плата за июнь 2007 года в сумме * руб., за июль 2007 года в сумме * руб., за август 2007 года в сумме * руб., за сентябрь 2007 года в сумме * рублей, итого - * руб.
Кроме того, при прекращении с ней трудового договора ответчик не произвел полного расчета по компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб.
Просила взыскать с ООО «Макс Компани Трэвэл» сумму долга по заработной плате в размере * руб., невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.
Решением Восточного районного суда г.Бийска от 02 марта 2011 года в удовлетворении требований Микшиной Г.Г. к ООО «Макс Компани Трэвэл» отказано.
В кассационной жалобе истца Микшиной Г.Г. содержится просьба решение суда отменить, поскольку в судебном заседании от 02 марта 2011 года судья объявила о том, что из прокуратуры не поступили расходные ордера, подтверждающие выплату ей заработной платы в размере * руб. в месяц, однако при изучении дела указанные ордера имелись в материалах дела; судом не принята во внимание расшифровка по заработной плате, которая совпадает с расходными ордерами; копии расходных ордеров являются бухгалтерскими документами по выплаченной заработной плате, а не как указано в решении суда отражают финансовую деятельность предприятия; суд не учел такие доказательства, подтверждающие факт выплаты оклада в размере * руб., как расходный ордер от 28.02.2007, так как в нем в качестве основания указано - заработная плата за январь, аналогичные основания указаны и в иных расходных ордерах, оснований сомневаться в их подлинности нет; суд неверно указывает в качестве основания к отказу в иске работу по совместительству; судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля К.О.В.; судом не отражен тот факт, что ранее Б.Л.В. допускались нарушения трудовых прав.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Нормами ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, с 01 ноября 2006 года Микшина Г.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Макс Компани Трэвэл» в должности главного бухгалтера. По условиям трудового договора размер оклада истца составлял * руб. В связи с нахождением директора предприятия Б.Л.В. с 07 мая 2007 года в отпуске по уходу за ребенком, Микшина Г.Г. с указанного времени выполняла ее обязанности. За исполнение функций директора предприятия Микшина Г.Г. получала доплату в размере * руб. С 04 сентября 2007 года она была уволена по собственному желанию. Кроме того, с 02 августа 2007 года и по настоящее время она работает по совместительству главным бухгалтером в ООО ВТФ «ИМЭКС».
Обращаясь с иском о взыскании задолженности по заработной плате, Микшина Г.Г. ссылалась на то, что по устному соглашению с директором предприятия Б.Л.В. ее оклад составлял * руб., а не как указано в трудовом договоре * руб. Однако за июнь, июль и август 2007 года заработная плата была выплачена в меньшем размере, компенсация за неиспользованный отпуск не произведена.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение указанных выше обстоятельств Микшина Г.Г. представила собственную расшифровку заработной платы, выданной за период с января 2007 года по август 2007 года. Кроме того, по ходатайству истца судом допрошена свидетель К.О.В., истребованы материалы проверок, проведенных по жалобам Микшиной Г.Г. Бийским территориальным отделом Государственной инспекцией труда в Алтайском крае, прокуратурой г.Бийска, УВД по г.Бийску.
Отказывая в удовлетворении требований Микшиной Г.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции оценил доказательства по правилам ст.67 (ГПК РФ), изложив при этом результаты своей оценки в решении, с указанием соответствующих мотивов, пришел к правильному выводу о том, что в трудовом договоре размер оклада истца составлял * руб., иной размер ежемесячной заработной платы, а также размер и период задолженности по ней истцом не доказан.
При этом оснований для иной оценки копий расходных ордеров, расшифровки по заработной плате, составленной самим истцом, а также показаниям свидетеля судебная коллегия не усматривает. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что расходные ордера не соответствуют требованиям постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», поскольку в них отсутствует подпись директора предприятия, либо документы, прилагаемые к ордерам с его подписью.
Что касается расшифровки по заработной плате, то она в силу ст.60 ГПК РФ не является допустимым доказательством по делу, также как и показания свидетеля К.О.В.
В связи с изложенным указанные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, направленные на иную оценку доказательств по делу.
Противоречит материалам дела и указание в жалобе на то, что расходные ордера не изучались при рассмотрении дела. Так, в протоколе судебного заседания от 02 марта 2011 года содержится указание на то, что ордера исследовались судом. При этом истица присутствовала в судебном заседании, замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не приносились.
Несостоятелен довод жалобы о том, что суд неверно указывает в качестве основания к отказу в иске работу по совместительству, так как противоречит тексту судебного решения.
Поскольку не имеет правового значения для настоящего спора то обстоятельство, что ранее Б.Л.В. допускались нарушения трудовых прав, то судебная коллегия не принимает указанный довод жалобы во внимание.
Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу истца Микшиной Г.Г. на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 02 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: