Судья  Новикова М.Г.                                                         Дело № 33-4081-11

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года                                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей    Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.                         

рассмотрела в открытом судебном  заседании дело по кассационной жалобе  ответчика Колесниковой Е.В. на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 01 марта 2011 года

по иску ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» к  Колесниковой Е.В. о взыскании денежных средств,

          Заслушав доклад судьи Явкиной М.А.,  судебная коллегия  

У С Т А Н О В И Л А:

 ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» обратилось в суд с иском  к Колесниковой Е.В. о взыскании уплаченной истцом задолженности по кредитному договору № 869/05  от 22 августа 2005 года,  как поручителем в размере ххх руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что  22 августа 2005 года между ОАО «КБ «ФорБанк» и Колесниковой Е.В. был заключен кредитный договор № 869/05, в соответствии с которым ОАО «КБ «ФорБанк» предоставило ответчику кредит в размере ххх руб.

Согласно п. 1.1. указанного Договора, а также Договора поручительства, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось, в частности, поручительством Бийского филиала ООО «НСГ-Росэнерго».

П.3.4 кредитного договора было предусмотрено право ОАО «КБ «ФорБанк» при наступлении срока погашения кредита, уплаты процентов, а также в случае образования просроченной задолженности по кредиту, самостоятельно взыскивать указанные денежные суммы путем безакцептного списания с любых банковских счетов заемщика и поручителя.

Свои обязательства по кредитному договору Колесникова Е.В. исполняла ненадлежащим образом, допускала образование задолженности по погашению кредита, в связи с чем с расчетного счета Бийского филиала ООО «НСГ-Росэнерго», как с поручителя, в безакцептном порядке за ответчика по кредитному договору № 869\05 было списано ххх руб.,  по заочному решению Приобского районного суда г.Бийска от 11 сентября 2007 года - ххх руб., всего  ххх  руб.   

В связи с тем, что ООО «НСГ-Росэнерго», как поручитель, исполнило обязательство заемщика по кредитному договору, то к нему перешло право требования исполнения этого обязательства в том объеме и на тех условиях, которые имелись у ОАО «КБ «ФорБанк».

Просило взыскать с Колесниковой Е.В. в пользу ООО «НСГ- Росэнерго» уплаченную задолженность по кредитному договору № 869/05 от 22 августа 2005 года в размере ххх руб., госпошлину в возврат в размере ххх  руб.

Решением Приобского районного суда г.Бийска от 01 марта 2011 года исковые требования ООО «НСГ- Росэнерго» удовлетворены, с Колесниковой Е.В. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме ххх руб., госпошлина в возврат в размере ххх руб.

Ответчиком Колесниковой Е.В. подана кассационная жалоба на указанное решение суда. В кассационной жалобе указывает, что суд пришел к выводу о доказанности указанных ООО «НСГ- Росэнерго» обстоятельств о выплате последним задолженности по кредитному договору, однако, истец в качестве доказательств представил суду карточку счета 76.К, которая составлена непосредственно им, относится к бухгалтерским документам и не подтверждает реальное перечисление денежных средств в пользу ОАО «КБ «ФорБанк». Кроме того, по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику. Из содержания ч.2 ст.365 Гражданского кодекса РФ следует, что ОАО «КБ «ФорБанк» должно было передать поручителю не только кредитный договор, но и банковские выписки по счету, подтверждающие поступление денег на счет банка со стороны поручителя, а также оформить передачу права залога на заложенное имущество, которым по кредитному договору № 869/05 является мебель, стоимостью ххх  руб. Только при наличии этих документов ООО «НСГ- Росэнерго» вправе предъявить требования к должнику. В решении суда имеется ссылка на рассмотрение дела в порядке заочного производства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Просит решение Приобского районного суда г.Бийска от 01 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях ООО «НСГ- Росэнерго» и ОАО КБ «ФорБанк» просили решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2005 года между  ОАО «КБ «ФорБанк» и ответчиком Колесниковой Е.В. был заключен кредитный договор № 869/05, по условиям которого банк обязался предоставить Колесниковой Е.В.  (заемщику) кредит в сумме ххх руб., сроком до 22 августа  2006 года.

В свою очередь Колесникова Е.В. обязалась уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых, исчисляемые со дня следующего за датой выдачи кредита до дату его погашения, установленной п.2.2 Кредитного договора включительно; в размере 120% годовых, начисляемые с даты, следующей за датой погашения кредита, установленной Кредитным договором, до даты фактического возврата кредита включительно.

Факт исполнения банком своих обязательств по перечислению денежной суммы на счет заемщика Колесниковой Е.В. подтвержден выпиской по счету заемщика, а также не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Согласно содержанию кредитного договора № 869/05 от 22 августа 2005 года, подписанного руководителем ООО «НСГ «Росэнерго» и заверенного печатью данного юридического лица, одной из сторон данного договора являлось ООО «НСГ «Росэнерго», которое поручилось за исполнение заемщиком обязательств по данному договору.     

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

          Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, а также положениями действующего законодательства, у истца ООО «НСГ «Росэнерго», как поручителя, возникли солидарные обязанности, наравне с основным заемщиком Колесниковой Е.В. по возврату полученной суммы кредита в сроки и на условиях, согласованных с Банком.

Пунктом 3.4 кредитного договора было предусмотрено право ОАО «КБ «ФорБанк» при наступлении срока погашения кредита, уплаты процентов, а также в случае образования просроченной задолженности по кредиту, самостоятельно взыскивать указанные денежные суммы путем безакцептного списания с любых банковских счетов заемщика и поручителя. 

Поскольку свои обязательства по кредитному договору ответчик Колесникова Е.В. исполняла ненадлежащим образом, допускала образование задолженности по погашению кредита, то с расчетного счета Бийского филиала ООО «НСГ-Росэнерго», как с поручителя, в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по кредиту за  Колесникову Е.В. было произведено списание ххх руб. в период с 10 января 2006 года по 30 марта 2006 года.

Факт списания денежных средств подтверждается карточкой счета № 76.К, справкой  ОАО «КБ «ФорБанк», которым суд дал надлежащую оценку.

Кроме того, заочным решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 11 сентября 2007 года, вступившим в законную силу 09 октября 2007 года, взыскана в солидарном порядке с ООО «НСГ-Росэнерго», Колесниковой Е.В., Медведева С.В. в пользу ОАО «КБ «ФорБанк» задолженность по кредитному договору №  869\05 в размере  руб., а также судебные расходы в возврат в размере ххх руб. 

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист № 2-872/2007, и в отношении ООО «НСГ-Росэнерго»  возбуждено исполнительное производство № 16/1295/304/8/2008, которое окончено фактическим исполнением 24 апреля 2008 года, о чем судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай вынесено постановление. Факт перечисления денежных средств и исполнения обязательств ООО «НСГ- Росэнерго» также подтверждается платежным поручением № 1181 от 09 апреля 2008 года и карточкой счета 76.К.

Совокупность собранных по делу доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, позволило суду прийти к правильному выводу о том, что поручитель ООО «НСГ- Росэнерго» исполнил обязательства заемщика Колесниковой Е.В. перед ООО «КБ «ФорБанк» на общую сумму 57085 руб. 03 коп.

Доводы ответчика Колесниковой Е.В. об отсутствии доказательств об исполнении истцом, как поручителем, обязательства по кредитному договору №869/05 от 22 августа 2005 года, не основаны на фактических обстоятельствах дела, в силу чего не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе  требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

          Таким образом, на основании договора поручительства поручитель обязывается отвечать за исполнение обязательств должником только перед его кредитором. В случае исполнения обязательств поручителем, он имеет право требования к основному должнику в том объеме, в котором удовлетворил требования кредитора, а также вправе требовать выплаты процентов на указанную сумму и возмещения всех понесенных убытков.

Принимая во внимание, что  ООО «НСГ- Росэнерго», как поручитель,  выплатило в полном объеме в пользу ОАО «КБ «ФорБанк» задолженность по кредитному договору и судебные расходы за должника, истец приобрел право требовать от должника Колесниковой Е.В.  возврата выплаченных сумм.  

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что кредитор (ОАО «КБ «ФорБанк») обязан был вручить поручителю (ООО «НСГ- Росэнерго») не только кредитный договор, но и банковские выписки по счету, подтверждающие поступление денег на счет банка со стороны поручителя, а также оформить передачу права залога на заложенное имущество на поручителя,  и только в этом случае у истца  возникло право требовать с нее уплаты денежной суммы, являются несостоятельными.

Из сообщений ОАО «КБ «ФорБанк» от 23 ноября 2010 года и от 14 декабря 2010 года, имеющихся в материалах дела, установлено, что Банк выдал ООО «НСГ- Росэнерго» выписки по счету и платежные документы, на основании которых осуществлялось исполнение обязательств путем списания банком денежных средств в безакцептном порядке. При таких обстоятельствах, кредитор ОАО «КБ «ФорБанк» вручил поручителю ООО «НСГ- Росэнерго» документы, удостоверяющие требование к должнику, и передал права, обеспечивающие это требование, что в судебном заседании представителем банка не оспаривалось.  Указание в кассационной жалобе на необходимость оформления передачи прав на заложенное имущество: мебель, стоимостью ххх руб., не основано на требованиях ст. 365 Гражданского кодекса РФ, в силу чего, данные доводы судебной коллегией во внимание не принимаются.

Ссылка в решении суда от 01 марта 2011 года на рассмотрение дела в порядке заочного производства не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку данное решение принято в соответствии с требованиями ст.ст.194-199 ГПК РФ, а допущенная судом описка: указание на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исправлена определением от 29 марта 2011 года.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для ее удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчика Колесниковой Е.В. на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 01 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: