Судья Хильчук Н.А.                                                            Дело №  33-4038/11

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      18 мая 2011 года                                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Поповой Н.П.,

судей Еремина В.А., Посох Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Щелконогова Ю.Д. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 марта 2011 года по делу по иску Федоровской Л.М. к Баркову М.Ю., Щелконогову Ю.Д., Терехину Е.В., Бельскому В.С. о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Федоровская Л.М. первоначально обратилась в суд с иском к Баркову М.Ю., Щелконогову Ю.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указала, что является собственником легкового автомобиля * года выпуска, серого цвета с государственным регистрационным знаком *, идентификационный номер (VIN) *, номер кузова *, номер двигателя *. Стоимость указанного автомобиля составляет * рублей. В сентябре 2007 года Федоровской Л.М. была оформлена доверенность на имя Баркова М.Ю. на право пользования данным автомобилем. 27.02.2009 г. в ОРЭР ОГИБДД по г.Рубцовску по адрес: * неустановленное лицо без ведома и против воли Федоровской Л.М., используя поддельные документы, незаконно сняло с учета и завладело принадлежащим Федоровской Л.М. на праве собственности автомобилем *. 19.10.2009 г. по данному факту по заявлению Федоровской Л.М. отделом дознания УВД по г.Рубцовску возбуждено уголовное дело №* по ст.330 ч.2 УК РФ по факту самоуправства, в связи с незаконным завладением принадлежащим Федоровской Л.М. автомобилем * года выпуска, находящимся на момент совершения преступления в пользовании Баркова М.Ю. 12.02.2010 г. по уголовному делу № * Федоровская Л.М., как собственник автомобиля, постановлением следователя признана потерпевшей. В дальнейшем принадлежащий Федоровской Л.М. автомобиль был без ее ведома и против ее воли, согласно дубликату паспорта технического средства автомобиля серии *, продан 07.06.2009 г. Терехину Е.В., затем 26.02.2010 г. Бельскому B.C., затем 17.03.2010 г. Щелконогову Ю.Д. Таким образом, принадлежащее Федоровской Л.М. на праве собственности имущество, то есть автомобиль * года выпуска, выбыло из законного владения Федоровской Л.М. помимо ее воли. 03.07.2010 г. по уголовному делу № * указанный автомобиль изъят следователем у Щелконогова Ю.Д., приобщен к материалам уголовного дела, возвращен Щелконогову Ю.Д. под сохранную расписку и находится до настоящего времени в его распоряжении. На основании изложенного истец просила истребовать у ответчика из незаконного владения в ее пользу автомобиль * года выпуска серого цвета с государственным регистрационным знаком *, идентификационным номером (VIN) *, номером кузова *, номером двигателя *, взыскать в ее  пользу расходы на юридические услуги в размере * рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, предъявив их также к Терехину Е.В., Бельскому В.С., и просила признать незаконными сделки от 07.06.2009 г., от 26.02.2010 г., от 17.03.2010 г. по продаже автомобиля * года выпуска серого цвета, с идентификационным номером (VIN):  *, номером кузова *, номером двигателя *, истребовать у ответчика из незаконного владения в ее пользу автомобиль * года выпуска серого цвета с государственным регистрационным знаком *., идентификационным номером (VIN) *, номером кузова *, номером двигателя *, взыскать в ее пользу расходы на юридические услуги в размере * рублей.

Решением  Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 марта 2011 года исковые требования Федоровской Л.М. удовлетворены  частично. Суд признал недействительной сделку по отчуждению автомобиля*, * года выпуска, идентификационный номер VIN *, номер кузова *,  номер двигателя, *, серого цвета, от Федоровской Л.М. и приобретению его 07.06.2009 г. в собственность Терехиным Е.В.. Признал недействительной сделку по отчуждению автомобиля*, * года выпуска, идентификационный номер VIN *, номер кузова *,  номер двигателя, *, серого цвета, от Терехина Е.В. и приобретению его 26.02.2010 г. в собственность Бельским В.С.. Признал недействительной сделку по отчуждению автомобиля*, * года выпуска, идентификационный номер VIN *, номер кузова *,  номер двигателя, *, серого цвета, от Бельского В.С. и приобретению его 17.03.2010 г. в собственность Щелконоговым Ю.Д.. Суд истребовал у Щелконогова Ю.Д. из чужого незаконного владения автомобиль *, *года выпуска, идентификационный номер VIN *, номер кузова *,  номер двигателя, *, серого цвета, обязав передать автомобиль Федоровской Л.М.. В удовлетворении остальной части исковых требований Федоровской Л.М. отказал. Взыскал с Щелконогова Ю.Д., Терехина Е.В., Бельского В.С. в пользу Федоровской Л.М. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по * руб. * коп. с каждого.

В кассационной жалобе Щелконогов Ю.Д. просит решение отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что приобрел спорный а/м у Бельского В.С. через автосалон «Автонавигатор», не имел никакого отношения с Федоровской Л.М., на тот момент сведений о розыске автомобиля в ГИБДД не было. Суд не учел положения ст.302 ГК РФ, поскольку он является добросовестным приобретателем, а собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение помимо их воли.

 В письменном возражении представитель истицы просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

Исходя из этого и положений п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судом по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, Федоровская Л.М. являлась собственником легкового автомобиля * года выпуска серого цвета с государственным регистрационным знаком *., идентификационный номер (VIN) *, номер кузова *, номер двигателя *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации  * и дубликата ПТС *.  

Согласно сообщения начальника РЭО ГИБДД УВД по г. Ленинску-Кузнецкому от 30.12.2010 г. в РЭО ГИБДД УВД по г. Ленинску-Кузнецкому на 28.12.2010г., автомобиль * г/в, идентификационный номер *, № двигателя *, цвет кузова серый, г/н *, ПТС * от 27.02.2009г., зарегистрирован за гр. Щелконоговым Ю.Д., * г.р., проживающим по адресу * по настоящее время.

В сентябре 2007 года Федоровской Л.М. была оформлена доверенность на имя Баркова М.Ю. на право пользования данным автомобилем.

10.02.2010 г. СУ при УВД по г.Рубцовску по заявлению Федоровской Л.М. возбуждено уголовное дело № * по ст.330 ч.2 УК РФ, по факту самоуправных действий. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в конце августа - сентябре 2008 г. в дневное время неизвестные на территории товарной конторы, расположенной по адресу: * с применением насилия в отношении Баркова М.Ю., самовольно завладели, принадлежащим Федоровской Л.М. автомобилем *, р.з. *, стоимостью * руб.

Постановлением следователя от 12.02.2010 г. по уголовному делу № * Федоровская Л.М., как собственник автомобиля, признана потерпевшей.

03.07.2010 г. по уголовному делу № * указанный автомобиль изъят следователем у свидетеля по делу Щелконогова В.Д., который управлял автомобилем по доверенности от Щелконогова Ю.Д., приобщен к материалам уголовного дела, возвращен Щелконогову В.Д. под сохранную расписку.

10.07.2010 г. предварительное следствие по делу № * было приостановлено ввиду не установления лиц, совершивших преступление.

19.10.2009 г. по заявлению Федоровской Л.М. отделом дознания УВД по г.Рубцовску возбуждено уголовное дело №* по ст. 327 ч. 3 УК РФ, согласно постановлению 27.02.2009 г. в неустановленное время в ОРЭР ОГИБДД г.Рубцовска по адресу: * неустановленное лицо незаконно по подложным документам сняло с учета автомобиль * государственный номер *, принадлежащий Федоровской Л.М.

Следствием установлено, что 27.02.2009 г. спорный автомобиль был снят с регистрационного учета с прекращением права собственности Федоровской Л.М. лицом, действующим на основании нотариальной доверенности № * от * г., выданной от имени Федоровской Л.М. на имя Голубчикова В.Н.

С * г. автомобиль * зарегистрирован за Терехиным Е.В.

По сообщению нотариуса Желобицкой Н.А. ею доверенность от имени Федоровской Л.М. на имя Голубчикова В.Н. на распоряжение автомобилем марки *, г/н * не удостоверялась за весь период 2008 г. Доверенности от 25 сентября 2008 г. с реестровым номером * существовать не могло, так как последний документ, удостоверенный в 2008 году 30 декабря 2008 года имеет реестровый номер *.

Согласно заключения эксперта № * от 12.11.2009 г. «Рукописная запись и подпись в строке: «ПОДПИСЬ», отобразившиеся на копии доверенности от имени Федоровской Л.М. на имя Голубчикова В.Н. от 25.09.2008 г. выполнены не Федоровской Л.М., а другим лицом» (уголовное дело № * л.д.*).

17.11.2009 г. Федоровской Л.М. дознавателю было представлено ходатайство о принятии мер по наложению ареста на автомобиль «Тойота - Камри» государственный номер У 022 НЕ.

Постановлением ст. дознавателя ОД УВД по г.Рубцовску от 18.11.2009 г. в удовлетворении ходатайства Федоровской Л.М. о принятии мер по наложению ареста на принадлежащий ей автомобиль марки «*» госномер *, полностью отказано.

30.12.2009 г. по делу было вынесено уведомление о подозрении в совершении преступления в отношении Голубчикова В.Н.

В связи с тем, что доказательств того, что Голубчиков В.Н., используя доверенность № * подписывал заявление о снятии автомобиля * г.н. * с регистрационного учета  и знал о том, что данная доверенность поддельная, а не был введен в заблуждение в правомерности своих действий третьими лицами по делу нет, постановлением ст. дознавателя ОД УВД по г.Рубцовску от 27.01.2010 г. уголовное  преследование по факту использования поддельной доверенности № * в отношении Голубчикова В.Н. прекращено за непричастностью к совершению данного преступления.

Постановлением от 27.01.2010 г. предварительное следствие по уголовному делу № * было приостановлено ввиду не установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

* г. спорный автомобиль был приобретен в собственность Терехиным Е.В., * г. поставлен на регистрационный учет в РЭП ОГИБДД ОВД ЗАТО Сибирский, где автомобилю был присвоен регистрационный знак *. * г. автомобиль снят с учета.

* г. автомобиль был приобретен в собственность Бельским B.C., поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД ОВД по Павловскому району и снят с учета для отчуждения.

* г. спорный автомобиль приобретен в собственность Щелконоговым Ю.Д., *г. поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД УВД по г. Л-Кузнецкому, где автомобилю был присвоен регистрационный знак *.

Исходя из изложенного, судом достоверно установлено, что доверенность от * г. от Федоровской Л.М. на имя Голубчикова на право управления и распоряжение спорным автомобилем была подписана не Федоровской Л.М., на основании указанной доверенности * г. автомобиль был снят с регистрационного учета с прекращением права собственности Федоровской Л.М. и согласно дубликату паспорта технического средства автомобиля серии *, впоследствии продан. Принадлежащее Федоровской Л.М. на праве собственности имущество, то есть автомобиль * года выпуска, идентификационный номер VIN *, номер кузова *,  номер двигателя, *, серого цвета, выбыл из законного владения Федоровской Л.М. без ее ведома и помимо ее воли. Сделка по отчуждению имущества, совершенная лицом, не являющимся собственником, не признаваемым стороной по договору купли-продажи, не соответствует требованиям закона - в силу ст. 168 ГК РФ она ничтожна.

С учетом того, что сделка по отчуждению автомобиля «*», * года выпуска, от Федоровской Л.М. и приобретению его в собственность Терехиным Е.В., являлась ничтожной сделкой, следовательно, не повлекла юридических последствий, Терехин Е.В., как впоследствии и Бельский В.С., не имел законных оснований распоряжаться автомобилем по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что суд не учел положения ст.302 ГК РФ, поскольку он является добросовестным приобретателем, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку спорный автомобиль выбыл из обладания собственника и лица, которому он был передан в пользование помимо их воли, а при таких обстоятельствах  в силу указанной нормы права, имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Кассационную жалобу Щелконогова Юрия Даниловича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: