Судья Астанина Т.В.  Дело №33-3581/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая  2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего            Лобовой О.А.,

судей Посох Л.В., Цибиной Т.О.,

с участием прокурора                 Шукуровой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края  на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 10 февраля 2011 года

          по делу по иску Игнатенко Ларисы Николаевны, Игнатенко Павла Владимировича, Шуваловой  Валентины Васильевны к Грицкому Валентину Николаевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., выслушав прокурора Шукурову Н.Л., поддержавшего кассационное представление, истцов Шувалову В.В., Игнатенко Л.Н., Игнатенко П.В., полагавших, что кассационное представление  не подлежит удовлетворению,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Игнатенко  Л.Н., Игнатенко П.В. и Шувалова  В.В. обратились в суд с иском  о выселении Грицкого В.Н. из принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры ***.   

В обоснование требований указали, что ответчик был  зарегистрирован в спорной квартире с 22 февраля 1990 г., снят с регистрационного учета 31 октября 2005г.,  зарегистрирован в спорной квартире вновь с  20 августа 2008г.  По месту регистрации Грицкий В.Н не проживает, выехал на постоянное место жительства к своей знакомой, не считают его членом своей семьи, совместное хозяйство с ним не ведут.  На основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ просили  выселить его из жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, без предоставления другого жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края  от  10 февраля 2011г. исковые требования удовлетворены.

Грицкий В.Н. выселен из квартиры №11 дома №29 по ул. 40 лет Октября в г. Барнауле без предоставления другого жилого помещения.

В кассационном представлении прокурор просит отменить решение, ссылаясь на то, что вывод суда о доказанности факта выезда ответчика в мае 2009г на другое место жительства является неверным, поскольку ответчик в указанное время находился в местах лишения свободы.

 В возражениях на кассационное представление истцы просят решение суда оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

  Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда.

    Как следует из материалов дела, собственниками квартиры *** являются Шувалова В.В, Игнатенко Л.Н., Игнатенко П.В., что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность от 20 июля 2006г., свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 17-19).

  В квартире по указанному адресу зарегистрированы истцы Шувалова В.В., Игнатенко Л.Н., Игнатенко П.В. и ответчик Грицкий В.Н. (последний с 20 августа 2008г.) (л.д. 15,16).

  Удовлетворяя исковые требования о выселении Грицкого В.Н., суд исходил из положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

  Между тем, указанная норма права не подлежит применению к спорным правоотношениям.

 Доводы кассационного представления о несогласии с выводом суда о доказанности факта добровольного выезда Грицкого В.Н. из квартиры  в мае 2009г. заслуживают внимание, поскольку, действительно, ответчик по месту регистрации не проживает только с мая-июня 2010г.

Однако решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

 Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Грицкий В.Н. в приватизации  спорной квартиры не участвовал, но и не отказывался от участия в приватизации, договор о передаче жилого помещения в собственность истцам  в рамках настоящего дела не оспаривал.

При этом Грицкий В.Н. в настоящее время членом семьи истцов не является, семейные отношения прекращены, в квартире длительное время фактически не проживает.

Данные факты ни ответчиком, ни прокурором не оспариваются.

Поскольку ответчик перестал быть членом семьи собственников спорного жилого помещения, в силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы вправе были  требовать его выселение.

 Вследствие изложенных обстоятельств, вывод суда о выселении ответчика из спорной квартиры является правильным.

Судебная коллегия обращает внимание, что с 6 сентября 2010 г. ответчик вновь отбывает наказание в местах лишения свободы (приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 сентября 2010г.).

  Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.2 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

  Доводы прокурора, указанные в кассационном представлении в силу указанной нормы права, не могу служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

  Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края            от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края   без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: