Судья Масликова И.Б. Дело № 33-3979/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.,

судей: Посох  Л.В., Еремина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Третьяковой Л.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2010 года по делу по иску Третьяковой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комфорт» о защите прав потребителя,

 Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец - Третьякова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику - ООО «Строй-Комфорт» о расторжении договора о прокладке канализации по адресу: * и подключении её к центральной канализации, заключенный между истцом и ответчиком, и взыскании с ответчика в ее пользу * рублей, уплаченных ею по указанному договору, неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков в размере * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф в размере *% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что в октябре 2008 года между ней и ответчиком в устной форме заключен договор о прокладке канализации по адресу: * и подключении ее к центральной канализации. При этом ответчиком была продемонстрирована лицензия на данный вид работ. По указанному договору истцом произведена оплата услуг в размере 35 000 рублей. Канализация была проложена в конце ноября 2008 года. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет. Работа выполнена некачественно. Весной 2009 года из-под земли пошел пар, ответчиком была произведена замена трубы. Однако, зимой 2010 года канализация вышла из строя. В июне 2010 года со стороны дома и колодца тросом была обнаружена глина. Канализацией с зимы до настоящего время истица не пользуется. 24 июня 2010 года истицей по почте в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене канализационных труб по всему участку, сделать канализацию работоспособной в срок до 01.08.2010. Ответ дать предлагалось до 10.07.2010. Однако в положенный срок ответчиком недостатки не устранены, ответ не поступил.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что судом не дано оценки обстоятельству, что сделка считается совершенной, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку, а именно ответчиком совершены действия по проведению канализации, что подтверждается свидетельскими показаниями, которым, по мнению истца, судом дана неверная оценка. Кроме этого, судом в нарушение закона не разъяснено право на заключение мирового соглашения, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании не было представлено доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение на выполнение тех видов работ, по которым впоследствии возникли претензии к качеству.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствие с ч.1, 2 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 432, 702, 740 ГК Российской Федерации существенным условием договора подряда, как и любого гражданско-правового договора, является условие о его предмете. Кроме того,  в соответствии с ГК Российской Федерации договор подряда должен содержать начальный и конечный сроки выполнения работ. Это условие, предусмотренное законом, является существенным условием договора, при отсутствии которого договор нельзя считать заключённым.

Доводы кассационной жалобы о том, что данная сделка считается совершенной при достижении устного соглашения, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального закона.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Часть 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает императивное положение о том, что сделка с участием юридического лица заключается в простой письменной форме, если нотариальная форма сделки не предусмотрена законом.

Таким образом, для случаев заключения договора подряда с участием юридического лица закон устанавливает условие об оформлении сделки в простой письменной форме.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако, в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий соблюдение простой письменной формы договора подряда между истцом и ответчиком, а также достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Письменная форма не является обязательным условием действительности договора подряда, если совершена гражданами  между собой на сумму не более десяти раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Поэтому, если такой договор был заключён устно, стороны могут воспользоваться предоставленным им п.1 ст.162 ГК Российской Федерации правом на случай спора приводить в подтверждение самой сделки и её условий любые доказательства, исключая свидетельские показания.

Однако в данном случае, как указывает сама истица, она заключала договор с юридическим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Строй - Комфорт».

В судебном заседании не нашло подтверждения факт выполнения ответчиком подрядных работ, а также факт передачи денежных средств, не представлено письменных доказательств в подтверждении указанных обстоятельств. Ответчик отрицает наличие договорных отношений с истицей, а также оплату каких-либо работ. Представленные истицей в качестве доказательства наличия договорных отношений свидетельские показания обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве доказательств, которым возможно было бы установить договоренность на выполнение конкретных видов работ, их цену, сроки выполнения, т.е. существенные условия договора.

В этой связи правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истицей не выполнена обязанность, предусмотренная в ст. 56 ГПК РФ, относительно доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе доводы не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Доводы кассационной жалобе о не разъяснении права на заключение мирового соглашения необоснованны, противоречат материалам дела, в связи с тем, что как следует из протокола судебного заседания от 09 декабря 2010 года истице Третьяковой Л.А., представителю истца Гроо Р.А. разъяснена ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о том, что стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Кроме этого, судебная коллегия не принимает довод кассатора о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного решения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании 09 декабря 2010 г. участвовали только истица, представитель истца, ответчик в судебное заседание не явился.

При этом, решая вопрос о возможности рассмотреть дело, суд исходил из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, о судебном заседании 09 декабря 2010 г. представитель ответчика Манжакова Т.М., действующая на основании доверенности  (л.д. *) извещена, что подтверждается распиской об извещении (л.д. *). В судебное заседании представлен отзыв генерального директора ООО «Строй-комфорт».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Третьяковой Л.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: