Судья Козьмик Л.А. Дело №33- 3947-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Панюшкина А.А. - Мерещак М. Ю.
на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 марта 2011 года
по делу по иску Басенко В. М. к Панюшкину А. А. о выделе в натуре части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,
по встречному иску Панюшкина А. А. к Басенко В. М. о разделе в натуре жилого дома, определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Басенко В.М. обратилась в суд с иском к Панюшкину А.А., в котором просила выделить ей в натуре часть дома общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., расположенного по адресу: г. *, прекратить право общей долевой собственности с ответчиком Панюшкиным А.А., признать право собственности на указанную часть жилого дома, определить порядок пользования земельным участком, выделив ей в пользование * часть земельного участка площадью *в.м.
Требования мотивировала тем, что на основании договора дарения от 16 июля 1982 года Панюшкин А.А. подарил ей * долю дома, расположенного по адресу: *. Собственником другой * доли жилого дома является Панюшкин А.А.. Жилой дом изначально строился на две половины, которые разделены капитальной стеной. Каждая половина дома имеет отдельный вход, самостоятельные системы отопления и водоснабжения, канализацию. Порядок пользования домом между сособственниками сложился более 25 лет назад и споров по разделу жилого дома не имеется. При дарении половины жилого дома ответчик ей выделил в пользование небольшую часть земельного участка. На последующие просьбы о выделении в пользование * доли земельного участка Панюшкин отвечал отказом. Однако она земельный налог оплачивала за * долю земельного участка. Истец полагала, что в соответствии с действующим во время совершения сделки дарения земельным законодательством при переходе права собственности на часть строения к ней перешло также право пользования соответствующей частью земельного участка. Доля земельного участка должна соответствовать доле жилого дома. Ответчик, считая, что имеет право пользования большей частью земельного участка, отказался от заключения соглашения о разделе жилого дома в натуре, что позволило бы истице самостоятельно оформить права на часть земельного участка. В связи с эти она обратилась в суд с указанным иском.
Панюшкин А.А. предъявил встречный иск к Басенко В.М., просил разделить жилой дом №* по ул. * в г. ** в натуре, выделить ему часть дома общей площадью * кв.м, признать право собственности на указанную часть жилого дома, определить порядок пользования земельным участком и выделить ему в пользование часть земельного участка площадью *кв.м., при этом указал, что спора по разделу жилого дома в натуре действительно не имеется. При дарении доли дома он, как даритель, отдельно оговорил условие о том, что дарение производится только * части дома. На земельный участок дарение не распространялось. Фактически раздел земельного участка произошел в 1982г. на основании добровольного соглашения сторон, он передал Басенко В.М. в пользование около * части земельного участка. Она была согласна с такими условиями. Поэтому порядок пользования земельным участком должен определяться исходя из сложившегося порядка пользования.
В судебном заседании Панюшкин А.А. поддержал требования о разделе жилого дома и просил выделить ему в собственность часть жилого дома общей площадью * кв.м., жилой * кв.м., определить порядок пользования земельным участком и выделить ему в пользование часть земельного участка размером *кв.м.
Басенко В.М., ее представитель Никитина Г.И. уточнили требования, просили разделить жилой дом в натуре между собственниками и выделить Басенко В.М. в собственность часть дома общей площадью * кв.м., жилой * кв.м., также выделить в пользование земельный участок размером * кв.м. по варианту №1, указанному в заключение эксперта.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 марта 2011 года исковые требования Басенко В. М.удовлетворены.
Встречные исковые требования Панюшкина А.А. удовлетворены частично.
Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, *, прекращено право общей долевой собственности Басенко В. М. с Панюшкиным А.А. на указанное недвижимое имущество.
В собственность Басенко В.М. выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: *, общей площадью * кв.м., состоящая из трех комнат площадью * кв.м., *кв.м., * кв.м., кухни площадью ** кв.м., прихожей * кв.м.
Панюшкину А.А. выделена в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: * общей площадью * кв.м., состоящая из трех комнат площадью * кв.м., * кв.м., * кв.м., кухни площадью * кв.м., прихожей *кв.м.
Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: * общей площадью * кв.м.
В пользование Басенко В.М. выделена часть земельного участка площадью * кв.м., установлены его границы.
В пользование Панюшкину А.А. выделена часть земельного участка площадью *кв.м., установлены его границы.
В кассационной жалобе представитель Панюшкина А.А.- Мерещак М.Ю. просит отменить решение суда в части определение порядка пользования земельным участком и выделении сторонам в пользование по *(*кв.м.) части земельного участка, направить дело в указанной части на новое рассмотрение. При этом указывает на то, что порядок пользование земельным участком должен быть определен судом с учетом сложившегося порядка пользования. Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих сложившийся порядок пользования земельным участком между сторонами, опровергается имеющими в деле доказательствами - заключением экспертизы от 18.12.2010г., пояснениями свидетелей, истицы, которым судом не дана оценка. Кроме того, суд не учел положения ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность в случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам определить порядок пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Басенко В.М. - Никитина Г.И. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Никитину Г.И., ответчика Панюшкина А.А., его представителя Мерещак М.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ.
Решение суда обжалуется в части определения порядка пользования земельным участком.
В остальной части решение не обжалуется.
Разрешая требования Басенко В.М. об определении порядка пользования земельным участком, суд исходил из действующего на момент совершения сделки дарения законодательства, которое предусматривало, что при переходе права собственности на долю жилого дома переходит, и право пользование соответствующей долей земельного участка, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 87 Земельного кодекса РСФСР на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.
При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.
Согласно ст. 96 Земельного кодекса РСФСР положения ст. 87 настоящего Кодекса распространяются на земли рабочих поселков.
Порядок пользования общим земельным участком определяется с учетом частей строения, принадлежащих гражданам (ст. 134 Земельного кодекса РСФСР).
Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Панюшкин А.А. подарил … (Басенко) В.М. * долю дома, расположенного в р.п. *по ул. *, что подтверждается договором дарения от 16 июля 1982 года (л.д.9).
Спорный земельный участок имеется в Перечне ранее учтенных земельных участков, находящихся в постоянном бессрочном пользовании Басенко В.М. и Панюшкина А.А., что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.152).
Судом также установлено, что с момента приобретения * доли жилого дома Басенко В.М. оплачивала земельный налог исходя из * доли земельного участка (л.68-74).
Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком между Басенко В.М. и Панюшкиным А.А. с учетом долей в праве собственности на дом, принимая во внимание и то обстоятельство, что данным решением суда произведен раздел жилого дома в натуре.
Решение суда об определении порядка пользования земельным участком с выделением сторонам в пользование частей земельного участка площадью *кв.м. каждому не противоречит закону, их площадь соответствует утвержденным нормативам предоставления земельных участков в границах г. * (л.д.66).
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что порядок пользования земельным участком должен быть определен с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком подлежит отклонению на основании вышеизложенного.
Доводы заявителя о том, что фактически раздел земельного участка произошел в 1982 году, и с этого времени сложившийся порядок пользования не менялся, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка. Оснований не соглашаться с данной оценкой судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя Панюшкина А.А. - Мерещак М.Ю. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи