Судья Коняева З.А. Дело № 33-3863/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Еремина В.А., Зацепина Е.М.,
с участием прокурора Осипова Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Краевого государственного учреждения «Центр занятости населения Павловского района» на решение Павловского районного суда Алтайского края от 21 января 2011 года по делу по иску прокурора Павловского района в интересах Терентьевой О.И. к Краевому государственному учреждению «Центр занятости населения Павловского района» о признании незаконным отказа в выдаче предложения о досрочном назначении пенсии по старости и возложении обязанности выдать такое предложение,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор района в интересах Терентьевой О.И. обратился с указанным иском к КГУ «Центр занятости населения Павловского района» в связи с тем, что * года Терентьева уволена из ООО «Новозоринские коммунальные системы» по сокращению штата работников. Была поставлена на учет в качестве безработной. Подходящая работа ей предложена не была. Достигла возраста 53 лет. * года Терентьева обратилась с заявлением к ответчику о выдаче предложения о назначении досрочно пенсии по старости. Полученный отказ КГУ «Центр занятости населения Павловского района» в выдаче Терентьевой О.И. указанного предложения считает незаконным. Мотивирован отказ ответчика тем, что приоритетным правом на такое предложение пользуются граждане, не получающие пособие по безработице в связи с истечением срока выплаты, имеющие ограничения к труду по состоянию здоровья, а также имеющие неработающих членов семьи. Направление безработных граждан на пенсию по старости досрочно не относится к числу гарантированных государством мер социальной поддержки безработным и орган службы занятости имеет право, но не обязан выдавать безработному гражданину, для которого отсутствуют варианты подходящей работы, предложение о направлении на пенсию по старости досрочно.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 21 января 2011 года иск прокурора Павловского района удовлетворен. Суд признал незаконным отказ КГУ «Центр занятости населения Павловского района» в выдаче Терентьевой О.И. предложения о досрочном назначении пенсии по старости. Обязал КГУ «Центр занятости населения Павловского района» выдать Терентьевой О.И. предложение с иными необходимыми документами о назначении пенсии по старости досрочно.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить с принятием нового об отказе в удовлетворении иска. По его мнению, суд неправильно основывает свои выводы на положениях Закона о занятости населения РФ, в то время как ответчик, давая ответ на письменное обращение истицы, руководствовался требованиями ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Кроме того, в силу ст.32 Закона о занятости выдача предложения о досрочном назначении пенсии является правом, а не обязанностью службы занятости. Это право осуществляется в зависимости от финансирования и доведенного до ЦЗН общего числа направляемых на досрочную пенсию безработных. Кроме того, у истицы еще не исчерпалась возможность трудоустройства, которая носит динамический характер.
В письменных возражениях истица просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, настаивавшего на удовлетворении жалобы, истицу, заключение прокурора, полагавших оставить жалобу без удовлетворения, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п.2 ст. 32 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработных граждан из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи (то есть граждан, не достигших возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющих страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно, а также необходимый стаж на соответствующих видах работ, дающий им право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренной статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), уволенных в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.
Судом правильно применены указанные нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, Терентьева родилась * года, уволена из ООО «Новозоринские коммунальные системы» * года по сокращению штата работников.
Приказом № * от * года Терентьева О.И. признана безработной, установлено пособие с * г. по * г. Размер пособия с * года составляет * рублей.
Из заявления - анкеты Терентьевой О.И. о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы видно желание истца трудоустроиться на постоянную работу кладовщиком в любую организацию в пос. Новые Зори с заработной платой * рублей, а не о намерении оформить досрочную пенсию по старости.
Листок перерегистрации Терентьевой О.И. в службе занятости подтверждает, что вариантов подходящей работы истцу предложено не было на момент ее обращения * года с заявлением о выдаче предложения о направлении на пенсию по старости досрочно. Не предложена ей такая работа и до сих пор, о чем пояснила истица и судебной коллегии.
* года Центр занятости направлял истца на работу менеджером по рекламе в ООО «Константа», было отказано в трудоустройстве из-за отсутствия у Терентьевой надлежащей квалификации.
Доказательств отказа истца пройти обучение по новой специальности либо переподготовку ответчик не представил. Сведения о том, что такое предложение Центр занятости делал Терентьевой, также отсутствуют.
Общий трудовой стаж истца подтверждается представленной копией трудовой книжки, составляет с * года более 33 лет.
Доводы жалобы о том, что у истицы еще не исчерпалась возможность трудоустройства, которая носит динамический характер, ничем не подтверждены.
Таким образом, по делу достоверно установлено наличие всех необходимых условий для оформления Терентьевой О.И. пенсии по старости досрочно: признание гражданина безработным; отсутствие у органа службы занятости возможности для трудоустройства; наличие у безработного гражданина стажа работы, дающего право выхода на полную пенсию по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях; достижение безработным определенного возраста; увольнение с работы в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников; согласие безработного с направлением на пенсию по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, досрочно.
Действительно, как верно указывает в жалобе ответчик, выдача предложения о досрочном назначении пенсии в соответствии с указанной выше нормой закона, является правом, а не обязанностью службы занятости.
Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 18.11.2004 г. № 400-О, из содержания нормы п.2 ст.32 указанного Закона, не следует, что органы службы занятости, осуществляя полномочия, могту действовать произвольно, а законность и обоснованность их действий и решений не подлежит судебному контролю.
Указанная норма закона выдачу названного предложения не ставит в зависимость от иных «приоритетных» условий (состояния здоровья, наличия иждивенцев и др.), на которые указывает ответчик, а также от размера финансирования расходов Пенсионного Фонда на выплату пенсии, досрочно назначенных безработным гражданам.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо оснований для отмены или изменения решения.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
Кассационную жалобу Краевого государственного учреждения «Центр занятости населения Павловского района» на решение Павловского районного суда Алтайского края от 21 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: