Судья Чепрасов О.А. Дело 33-3903/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Терентьевой В.К.
судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»
на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 марта 2011 года по иску Тругумбаева Б.К. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., Тругумбаева Б.К., его представителя Костицына В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тругумбаев Б.К. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 28.09.2010 г. в 15 час. 45 мин. на 45 километре автодороги ….. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля, принадлежащего Голубину А.Н., под управлением водителя Дубоенко Н.Ф.
ДТП произошло по вине водителя Дубоенко Н.Ф. Согласно отчета об оценке № 755-10-ОР от 01.10.2010 г. стоимость материального ущерба составила ** руб., а также стоимость услуг по проведению оценки ущерба ** руб.
Гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «СГ «Спасские ворота». Истец обратился к ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.11.2010 г. истцу отказано в прямом возмещении ущерба.
Истец просил взыскать с ответчиков ЗАО «СГ «Спасские ворота» в счет возмещения ущерба ** руб., неустойку ** р., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., госпошлину в сумме ** руб.
Представитель ответчика - ЗАО «СГ «Спасские ворота» требования не признал. Пояснил, что Дубоенко завладел автомобилем противоправно, поэтому страховая компания не должна нести ответственности за его действия. Кроме того, в ДТП Дубоенко получил телесные повреждения, что исключает прямое возмещение ущерба.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 28 марта 2011 года требования Тругумбаева Б.К. удовлетворены в части.
Взыскано с ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» в пользу Тругумбаева Б.К. возмещение ущерба **., проценты **, расходы на оплату услуг представителя ** р., расходы по оценке ** р., расходы на комиссионные сборы ** р. и госпошлину **.
В кассационной жалобе представитель ЗАО СГ «Спасские ворота» просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Заявитель ссылается на то, что судом неверно применены положения ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», так как причинение вреда здоровью кому - либо из участников ДТП исключает прямое возмещение ущерба, а также ч.2 ст. 1079 ГК РФ, поскольку у владельца транспортного средства отсутствовала реальная возможность предотвратить противоправное завладение его автомобиля в виду конкретных обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.
Разрешая спор, суд установил, что 28.09.2010 г. в 15 час. 45 мин. на 45 километра автодороги …… произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля, принадлежащего Голубину А.Н., под управлением водителя Дубоенко Н.Ф.
Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Прометей центр» № 755-10-ОР от 01.10.2010 г. стоимость материального ущерба составила **руб., стоимость услуг по проведению оценки ущерба ** руб.
Тругумбаев Б.К. обратился за возмещением ущерба в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что закон позволяет страхователю на прямое обращение за возмещением убытков и получение страхового возмещения от страховой компании, застраховавшей его ответственность в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности.
Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившей в силу с 01.03.2009 законодатель предусмотрел, что страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.
Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал на то, что в соответствии с информацией, содержащейся в приложенных к заявлению документах, были причинены телесные повреждения водителю Дубоенко Н.Ф. Действительно, в извещении о ДТП, которое составляется водителями указано на то, что Дубоенко был отправлен в больницу.
Между тем, административный материал по факту ДТП не содержит сведений о причинении кому - либо из участников ДТП телесных повреждений. Более того, в объяснениях, данных в ГИБДД Дубоенко Н.Ф. указывает на то, что в результате ДТП он не пострадал, травма ноги была получена ранее.
При наличии таких обстоятельств судом правильно применены положения названной нормы права.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств. При этом в силу ст. 1 Закона под владельцами транспортного средства понимаются - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Разрешая спор, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Голубина А.Н. имеется вина в противоправном изъятии у него автомобиля, поскольку в момент причинения вреда Голубин в гараже распивал спиртное с Дубоенко Н.Ф. В результате у них возникла ссора. После нанесения Голубину А.Н. телесных повреждений, Дубоенко Н.Ф. беспрепятственно проник в автомобиль, поскольку автомобиль был не заперт, ключи находились в салоне.
С учетом указанных обстоятельств, суд определил степень вины Голубина в размере 50%.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Так , как из приговора, вынесенного Рубцовским районным судом Алтайского края 21.01.2011 г. следует, в период времени с 12 часов до 16 часов Дубоенко Н.Ф., находясь в помещении гаража причинил Голубину А.Н. тяжкий вред здоровью и противоправно завладел автомобилем, принадлежащим Голубину А.Н., выехал из гаража и начал движение по направлению ….
Доводы жалобы о том, что нанесение телесных повреждений само по себе не позволяло Голубину выразить сопротивление в противоправном завладении транспортным средством не принимаются судебной коллегией, поскольку местом распития спиртных напитков являлся гараж, в котором находился автомобиль с вставленным в замок зажигания ключом. Таким образом, вина Голубина А.Н. в допущении противоправных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия находит произведенную судом оценку представленных по делу доказательств отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в силу чего основанием для отмены решения суда являться не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: