Судья  Ахроменко Н.Н.                                                           Дело 33-3850/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Лобовой О.А.                                                                                                                                                                                       

судей Посох Л.В.,  Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Харченко Евгения Николаевича

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2011г.

по делу по иску Харченко Евгения Николаевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения Харченко Е.Н., настаивавшего на отмене решения суда, Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Харченко Е.Н. 06 ноября 2009г.  был принят на работу почтальоном 1 класса Отделения почтовой связи Барнаул-6 в соответствии со штатным расписанием Барнаульского почтамта УФПС Алтайского края - филиала ФГУП «Почта России»  на 0.9 ставки, срок действия договора установлен на срок с 5 ноября 2009 г., на период отсутствия основного работника.  Уволен с работы 31 декабря 2009г. в связи с истечением срока трудового договора.

13 января 2010г. с Харченко Е.Н. был заключен трудовой договор № 10, в соответствии с которым работник принят на должность почтальона 1 класса ОПС-64 Барнаульского почтамта УФПС Алтайского края - филиал ФГУП «Почта России», срок действия договора определен с 11 января 2010г. на время отсутствия основного сотрудника Мазакбаева П.Е. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 2 февраля 2010г. срок действия трудового договора продлен с 31 января 2010г. на период болезни Литвиных Е.Ю. Уволен с работы 28 февраля 2010г. в связи с истечением срока трудового договора.

16 декабря 2010г. Харченко Е.Н. обратился в суд с иском к УФПС Алтайского края - филиал ФГУП «Почта России» о взыскании заработной платы, указывая, что за период с 5 ноября 2009г. по 28 февраля 2010г. ему не выплачена заработная плата за сверхурочную работу, а также за работу, не обусловленную трудовым договором. Задолженность составляет *** руб.

Уточнив иск, истец просил взыскать с ответчика *** руб. (л.д. 79).

Судом в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ФГУП «Почта России».

Ответчик просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока для подачи искового заявления в суд (л.д. 77-78).

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 февраля 2011г. в удовлетворении иска Харченко Е.Н. о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

В кассационной жалобе Харченко Е.Н. содержится просьба о пересмотре решения суда по тем основаниям, что в суд с теми же исковыми требованиями он обратился повторно 16 декабря 2010г., поскольку был занят восстановлением своего здоровья, поиском новой работы, а также выступал в другом судебном разбирательстве в качестве истца, судом не дана надлежащая оценка причинам пропуска срока.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Алтайского края - филиала ФГУП «Почта России» указывает на законность и обоснованность судебного решения.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений,  Судебная коллегия находит кассационную жалобу Харченко Е.Н. подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Отказывая в иске, районный суд указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой ходатайствовал ответчик.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О применении исковой давности ответчик ходатайствовал в своем  заявлении от 08 февраля 2011г. (л.д. 77).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Увольнение истца с работы состоялось 28 февраля 2010г., в связи с чем о нарушении своего права Харченко Е.Н. должен был узнать не позднее 01 марта 2010г., когда получил расчет. Исковое заявление в суд подано 16 декабря 2010г.

В  пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данных разъяснениях речь идет о начисленных и невыплаченных денежных суммах. Харченко Е.Н. спорные денежные суммы не начислялись.

Материальный закон о применении исковой давности судом применен верно.

В связи с тем, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы жалобы о неправильной оценке доказательств не имеют значения.

Кроме того, судом дана оценка причин пропуска срока на обращение в суд с исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2010г. Харченко Е.Н. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной платы в сумме 8 726 руб. 96 коп. за период работы с 6 ноября по 31 декабря 2009г. Данный иск определением судьи от 9 апреля 2010г. оставлен без движения для устранения недостатков. 04 мая 2010г. исковое заявление возвращено в связи с неисполнением указанного определения (л.д. 97-98).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд с данным иском.

Ссылка истца на наличие у него хронического заболевания, на занятость поиском работы, участие в другом судебном процессе судом обоснованно не принята во внимание в связи с недоказанностью. Перечисленные выше причины не лишали истца возможности своевременно обратиться за судебной защитой.

Как установлено судом, пропуск срока составил более 9 мес.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Кассационную  жалобу Харченко Евгения Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2011г. оставить без удовлетворения.

Судьи