Судья Поздняков В.И.                                                  Дело №33-3927/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 11 мая  2011г. года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей      Решетниковой И.Ф.,  Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по  кассационной жалобе  истца Ваганова В.Л.   на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 28.03.2011г. по делу

по иску Ваганова В.Л. к  муниципальному  учреждению  здравоохранения    «Краснощековская  центральная  районная  больница» о  восстановлении  на работе, взыскании  заработной  платы  за  время  вынужденного прогула,  компенсации  морального вреда

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия,

                                    У С Т А Н О В И Л А :

            Ваганов  В.Л. обратился в суд с  иском к ответчику о признании незаконным приказа № 6 от 04 февраля 2011 года об увольнении, восстановлении  его на  работе  в качестве водителя  автомобиля «Скорая помощь», взыскании с ответчика заработную плату  за время  вынужденного прогула,  компенсации морального  вреда  в  размере …. рублей.

В обоснование требований ссылаясь на то, что  состоял  в трудовых отношениях  с  МУЗ «Краснощековская  ЦРБ» с   … 2001 года по … 2011 года,  работая водителем автомобиля «Скорая помощь». В соответствии с приказом от 04 февраля 2011 года  он был  уволен  по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за   прогул.

 В обоснование заявленных требований указано, что состоял  в трудовых отношениях  с  МУЗ «Краснощековская  ЦРБ» с 26 октября 2001 года по 04 февраля 2011 года,  работая  водителем автомобиля «Скорая помощь». 18 декабря 2010 года он заступил на смену и ему был выдан талон на бензин в количестве 10 литров, которые он залил в бак автомобиля. К 8 часам вечера бензин закончился, об этом он поставил в известность дежурного фельдшера и диспетчера. В связи с чем главный врач своим распоряжением освободил его от дальнейшей работы, и он ушел домой. С 20 декабря 2010г. по 22 января 2011г. он находился в очередном отпуске. По выходу ему было предложено дать объяснение по факту отсутствия на  работе с 21 часа 30 минут 18 декабря 2010 года до 09 часов 19 декабря 2010 года. По данному факту им было дано объяснение.

           4 февраля 2011 года ему был вручен приказ об увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением, просил признать незаконным, ссылаясь на то, что между ним и главным врачом возникли неприязненные отношения из-за того, что он отказывался делать приписки в путевых листах с целью необоснованного списания бензина, а также из-за его восстановления на работе по решению суда.

        Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 28.03.2011г. в иске отказано.

       В кассационной жалобе истец просит решение отменить,  ссылаясь на то, что суд не в полной мере оценил представленные доказательства.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 ГПК РФ), заслушав объяснения истца, судебная коллегия   не находит оснований для удовлетворения жалобы.

  В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой  договор расторгается по инициативе работодателя  в связи с прогулом работника  (отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

          Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований истца  о признании увольнения на основании приказа от 04 февраля 2011 г. незаконным, о восстановлении на работе и о компенсации морального вреда, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что у  работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК за прогул без уважительных причин и,  что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.

 При этом, суд исходил из того, что у  истца  отсутствовали законные основания для оставления рабочего места и ухода со смены домой. Довод истца, что он был отстронен от работы главным врачом, судом первой инстанции  проверен и обосновано, отклонен, поскольку допрошенные свидетели, очевидцы событий пояснили, что Ваганов В. Л.  не стал дожидаться проверки причин не хватки бензина, выданного на все смену и демонстративно покинул рабочее место. На требование заместителя главного врача по экономическим вопросам МУЗ «Краснощековская ЦРБ» З. вернуться на рабочее место, истец не прореагировал, заявив, что он уходит домой. Свидетель Г. подтвердила, что истца наоборот просили не покидать свое рабочее место. Допрошенные свидетели также подтвердили, что главный врач не давал распоряжение об отстранении  истца от работы и не находился с Вагановым В.Л. наедине для дачи такого распоряжения.

           При таких обстоятельствах  нет оснований ставить под сомнение обоснованность установленных фактов и правомерность применения норм материального права

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  при наложении взыскания  работодателем учитывались тяжесть  проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

            Как следует из материалов дела  Ваганов В.Л. покинул рабочее место (смену)  с 21 часа 30 минут 18 декабря 2010 года до 09 часов 19 декабря 2010 года социально значимого объекта - скорая медицинская помощь,  без каких-либо уважительных на то причин, приостановил деятельность МУЗ «Краснощековская ЦРБ»  по оказанию экстренной медицинской помощи жителям Краснощековского района. Второй водитель З. отказался дежурить за истца, потому что только отдежурил свою смену. Работодатель был вынужден привлечь к работе  в ночное время водителя Потапова В.В., отработавшего уже  свое  рабочее время с 9 до 17 часов 18.12.2010 года. При отказе данного работника продолжить работу у работодателя возникли бы трудности по восстановлению  работы для оказания экстренной медицинской помощи жителям Краснощековского района. В данном случае юридически значимым обстоятельством является то, что истец без уважительных причин, самовольно оставил рабочее место, на требования вернуться не отреагировал.  В связи с чем судом правомерно сделан вывод о соразмерности наказания совершенному проступку.  

            Довод кассатора о преследовании истца со стороны работодателя также не нашел своего подтверждения, поскольку в судебном заседании стороны на данные обстоятельства не ссылались.  

   С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и фактически основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Ваганова  В.Л.  на  решение Краснощековского  районного суда Алтайского края от 28 марта 2011 г. оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.