Судья Петров Р.Э. Дело № 33-3954/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Варнавского В.М.,
судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Воронова И.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2011 года по делу
по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Воронову И.А. о взыскании суммы в порядке суброгации,
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Воронову И.А. о взыскании суммы в порядке суброгации.
В обоснование требований указано, что 26.01.2010 в 15 час. 45 мин. в г. Барнауле на 1 км Новосибирского тракта произошло ДТП с участием Воронова И.А., который допустил столкновение с автомобилем Н., peг. номер *, принадлежащим М.В.В.
Гражданская ответственность Воронова И.А. на момент ДТП была застрахована в СЗАО «МСК-Стандарт» (правопреемник ОАО «Страховая группа «МСК») - страховой полис ВВВ 0512424272. М.В.В. также заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор по страхованию транспортных средств (полис АС11186841).
В результате ДТП автомобиль Н., peг. номер *, принадлежащий М.В.В., был поврежден.
ОСАО «Ингосстрах» произвело М.В.В. выплату страхового возмещения в размере * руб. ОАО «Страховая группа «МСК» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме * руб. в пределах лимита ответственности страховщика Воронова И.А.
Остальная сумма в размере * руб. подлежит возмещению непосредственно причинителем ущерба Вороновым И.А.
Истец просил взыскать с Воронова И.А. материальный ущерб в сумме * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Решением Новоалтайского городского суда от 22 февраля 2011 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 апреля 2011 года исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены.
С Воронова И.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взыскано * руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины * руб., а всего взыскано * руб.
В кассационной жалобе ответчика Воронова И.А. содержится просьба решение суда отменить, поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба должен рассчитываться на основании стоимости ремонта с учетом износа, так как автомобиль на момент ДТП не был новым. Судом неверно произведен расчет, так как суду необходимо было исключить из стоимости ремонта с учетом износа в размере * руб. стоимость годных остатков в размере * руб., сумму, исключенную страховщиком - * руб., стоимость повреждений, которые имелись при страховании - * руб., сумму, выплаченную другим страховщиком - * руб. Также ответчик ссылается на несогласие с размером ущерба, поскольку в заключении ООО «Центр НЭП» использованы не среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, а цены официального дилера на запасные части и работы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции, 26.01.2010 Воронов И.А., управляя автомобилем Н.С., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Н., водителем и собственником которого является М.В.В. В результате ДТП автомобиль Н., принадлежащий М.В.В., получил механические повреждения.
Из платежных поручений № 1982 от 20.05.2010, № 1974 от 18.05.2010, №1979 от 19.05.2010., №1981 от 19.05.2010 следует, что ОСАО «Ингосстрах» на основании договора страхования произвело выплату страхового возмещения М.В.В. на общую сумму * руб.
20.05.2010 ОСАО «Ингосстрах» в адрес ОАО «Страховая группа «МСК» была направлена претензия о возмещении суммы ущерба в пределах лимита ответственности страховщика. Согласно платежному поручению № 277 от 06.09.2010 сумма страхового возмещения в размере * руб. была перечислена на расчетный счет истца.
Разрешая заявленные требования, суд полно исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложив результаты этой оценки в решении с указанием соответствующих мотивов, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта №168-03-10 от 27.01.2011, поскольку доказательства, опровергающие выводы, указанные в данном заключении, сторонами по делу представлены в суд не были.
Так, согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Н. в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 26.01.2010 на момент ДТП, составила * руб., в связи с чем довод жалобы о взыскании ущерба без учета износа автомобиля противоречит судебному решению и подлежит отклонению.
Оспаривая в кассационной жалобе стоимость взысканного судом первой инстанции ущерба в размере * руб., ответчик приводит собственный расчет и указывает на необходимость исключения из стоимости ремонта автомобиля сумму стоимости годных остатков в размере * руб., сумму, исключенную страховщиком как не относящуюся к страховому случаю - * руб., стоимость повреждений, которые имелись при страховании - * руб., сумму, выплаченную другим страховщиком - * руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с названным расчетом по следующим основаниям.
Как видно из страхового полиса №АС11186841 от 18.07.2009 по страхованию транспортного средства, принадлежащего М.В.В., страховая сумма составляла * руб. (л.д. 13). Из указанной суммы страховщик исключил сумму в размере * руб., которая складывается из суммы амортизации в размере * руб., стоимости повреждений при страховании - * руб. Фактически выплаченная М.В.В. сумма страхового возмещения без учета суммы в размере * руб. составила * руб. Поскольку сумма в размере * руб. не включена истцом в размер понесенного ущерба, следовательно, ее повторное исключение недопустимо, так как будет нарушать права истца на полное возмещение ущерба.
Также судебная коллегия не может согласиться и с необходимостью исключения из размера ущерба стоимости годных остатков транспортного средства, поскольку стоимость годных остатков подлежит расчету и учету при определении размера ущерба только при наличии полной гибели транспортного средства. Поскольку по настоящему делу эксперт не констатировал полную гибель поврежденного транспортного средства (л.д. 139), то судом правильно произведен расчет ущерба без учета стоимости годных остатков.
Выплаченная страховщиком Воронова И.А. ОАО «Страховая группа «МСК» сумма в размере * руб. была исключена судом из размера подлежащего взысканию ущерба.
Несостоятелен довод жалобы о том, что в заключении ООО «Центр НЭП» использованы не среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, а цены официального дилера на запасные части и работы, поскольку судом при разрешении спора не были приняты во внимание заключения ООО «Центр НЭП» №133-10 от 12.02.2010, № 133ГО-10 от 12.02.2010, а в заключении эксперта № 168-03-10 от 27.01.2011 выводы о стоимости восстановительного ремонта сделаны с учетом износа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика Воронова И.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: