Судья Головченко Е.Ю. Дело № 33-3848-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.
судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Сектаревой В.Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 марта 2011 года по делу по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) к Сектаревой В.Н., Суровикиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (ОАО) обратился в суд с иском к Сектаревой В.Н., Суровикиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *руб. *коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме *руб. *коп.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 00.00.0000г. между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и солидарными заемщиками Сектаревой В.Н., Суровикиной Л. Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере *руб. сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность Сектаревой В.Н. квартиры, расположенной по адресу (…).
По состоянию на 00.00.0000г. вышеуказанное жилое помещение оценено в размере *руб.
00.00.0000г. сумма кредита в размере *руб. была зачислена на счет Сектаревой В.Н.
00.00.0000г. на основании договора купли-продажи в собственность Сектаревой В.Н. была приобретена квартира по вышеуказанному адресу. 00.00.0000г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация данного договора, а также право собственности ответчика на приобретенную квартиру с обременением права ипотекой
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и выданной управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю ООО КБ «Алтайкапиталбанк».
В настоящее время залогодержателем и кредитором по закладной является истец Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (ОАО) на основании договора купли-продажи закладных №* от 00.00.0000г. и отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем.
Начиная с 00.00.0000г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками не производятся. Требование истца о досрочном погашении кредитной задолженности ответчиками оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 00.00.0000г. сумма задолженности по кредитному договору составила *руб. *коп., из которых остаток неисполненных обязательств по основному долгу- *руб. *коп, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - *руб. *коп., начисленные пени- *руб. *коп.
При обращении в суд с настоящим иском, истец просил взыскать указанную сумму, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу путем ее продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость данного заложенного имущества в размере *руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *руб. *коп.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С Сектаревой В.Н., Суровикиной Л.Н. в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору №* от 00.00.0000г. по состоянию на 00.00.0000г. в размере *руб. *коп., в том числе, *руб. *коп. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, *руб. *коп. - неуплаченные проценты за пользование кредитом по договору, *руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.
Обращено взыскание на предмет ипотеки- квартиру, расположенную по адресу (…) с определением способа реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере *руб.
С Сектаревой В.Н., Суровикиной Л.Н. в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) взысканы судебные расходы в счет возврата государственной пошлины в размере *руб. *коп., по *руб. *коп. с каждой.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик Сектарева В.Н. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что у Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) отсутствует статус надлежащего истца, поскольку права по закладной от первоначального залогодержателя передавались с нарушением закона, без уведомления ответчика; в ходе рассмотрения дела представителю ответчика необоснованно отказано в назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры; в кредитный договор незаконно были включены условия о взимании с заемщиков платы за открытие ссудного счета, страхование жизни заемщиков, оценку спорной квартиры, оформление документов для регистрации договора купли-продажи квартиры, государственной полшины.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Сектареву В.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Сидельникова И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность и обоснованность в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (ОАО) исковые требования, суд исходил из того, что созаемщики-ответчики Сектарева В.Н., Суровикина Л.Н. надлежащим образом не исполняли обязанности по кредитному договору, задолженность перед кредитором не погасили, а потому, с учетом требований ст. 819, 811 ГК РФ, ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регламентирующих основания досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, а также условий кредитного договора от 20 декабря 2007 года и закладной, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщиков суммы долга по кредиту, процентов за пользование им, неустойки с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречит действующему законодательству и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) статуса надлежащего истца опровергается материалами дела, в частности содержание закладной, согласно которой данная ценная бумага была выдана первоначальному залогодержателю ООО КБ «Алтайкапиталбанк». В соответствии с отметками о смене владельца закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст.48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству на основании договоров купли-продажи закладной были переданы ООО «Алтайская Ипотечная Корпорация», которое в дальнейшем передало права по закладной КБ «Русский ипотечный банк», передавшему впоследствии права по закладной ЗАО «Газэнергопромбанк», которым, в свою очередь, права по закладной были переданы истцу Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (ОАО) (л.д.27-34), что также подтверждается договором купли-продажи закладных №* от 00.00.0000г., заключенным между ЗАО «Газэнергопромбанк» и истцом (л.д.20-23).
В силу ч.1, 2, 3, 5 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству могут быть удостоверены закладной, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке.
Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.
Таким образом, при наличии в закладной отметки о смене владельца, выполненной в установленном законом порядке, новый владелец закладной (в данном случае истец, права на закладную которого, основываются на последней отметке в ней) имеет право требования исполнения ответчиками денежного обязательства, обеспеченного ипотекой, поскольку с передачей указанной ценной бумаги к нему перешли все содержащиеся в ней имущественные права.
Ссылка в жалобе на то, что ответчики не были уведомлены о смене залогодержателя и кредитора основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно ч.2, 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии установленной судом первоначальной продажной стоимости квартиры ее рыночной цене и необоснованном отказе в назначении оценочной экспертизы являются несостоятельными.
Так, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке ( п.1 ст. 350 ГК РФ).
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.
Как видно из материалов дела, предоставленный ответчикам кредит имел целевое назначение - приобретение в собственности Сектаревой В.Н. однокомнатной квартиры, залоговая стоимость которой на момент заключения кредитного договора (00.00.0000г.) составляла *руб. (л.д.14, 36). В ходе рассмотрения дела истец выразил несогласие с указанной стоимостью имущества, в связи с чем, для определения рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза (л.д.58, 59). Согласно экспертному заключению от 00.00.0000г. рыночная стоимость данного жилого помещения составила *руб. (л.д.69), с которой представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании не согласился, однако на вопрос суда от назначения повторной экспертизы отказался, настаивая на залоговой стоимости квартиры, доказательств иной стоимости спорной квартиры не предоставил (л.д.150 оборот).
Таким образом, при наличии между сторонами спора об оценке заложенного имущества, судом обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст. 5, 8, 9 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ была назначена экспертиза, поскольку квартира, как предмет договора ипотечного кредитования, является объектом, подлежащим обязательной оценке, определяемой в порядке, установленным настоящим законом.
Не могут быть приняты во внимание и доводы о недействительности кредитного договора в части включения в него условий о взимании с заемщиков платы за открытие ссудного счета, страхование жизни заемщиков и других платежей, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками такие требования не заявлялись, тогда как суд, в силу ч.3 ст..196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям, оснований для выхода за пределы которых в данном случае у суда не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Сектаревой В.Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: