Судья Кулаева А.А.                                                              Дело № 33-3861/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2011 года                                                                                               г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей      Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

При участии прокурора Шукуровой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение Баевского районного суда Алтайского края от 28 марта 2011 года по делу по иску прокурора Баевского района в интересах Щербина И.Н. к Открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт»  о взыскании задолженности компенсации расходов на оплату электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Прокурор Баевского района обратился в суд в интересах Щербина И.Н. с иском к ОАО «Алтайэнергосбыт» о признании незаконным удержания компенсации на оплату за потребленную электроэнергию в период с марта по октябрь 2010 года, взыскании задолженности компенсации расходов на оплату электроэнергии в размере * руб.

В обоснование исковых требований указывает, что Щербин И.Н. является участником Великой Отечественной войны, проживает совместно с женой А. по адресу: ***. В жилом помещении, занимаемым ими, установлен прибор учета электроэнергии, из фактических показаний которого производится оплата за потребленную электроэнергию. Поскольку семья Щербина И.Н. состоит из * человек, то на Щербина И.Н. приходится 1/2 объема всей потребляемой его семьей электроэнергии. Компенсации расходов на оплату потребленной электроэнергии подлежит 50% от 1/2 объема всей потребляемой семьей Щербина И.Н. электроэнергии, то есть 1/4 часть. Однако, по независящим от Щербина И.Н. причинам, в период с 01 апреля 2008 года по март 2010 года ОАО «Алтайэнергосбыт» производило расчет размера компенсации на оплату за потребленную электроэнергию Щербину И.Н. в большем размере, чем установлено законом. ОАО «Алтайэнергосбыт» по своей вине предоставляло в Управление по социальной защите населения по Баевскому району сведения об оплате Щербиным И.Н. потребленной электроэнергии в размере, превышающем фактический размер оплаты, в связи с чем Управление по социальной защите населения по Баевскому району в указанный период времени произвело Щербину И.Н. переплату компенсации.

В связи с накопившейся в период с 01 апреля 2008 года до марта 2010 года переплатой компенсации Щербину И.Н. ОАО «Алтайэнергосбыт» в период времени с марта по ноябрь 2010 года производилось удержание с Щербина И.Н. компенсации на оплату за потребленную электроэнергию. Вместе с тем, такие действия организации-поставщика услуг являются незаконными, поскольку влекут лишение гарантированных мер социальной поддержки, установленных для участников Великой Отечественной войны.

Решением Баевского районного суда Алтайского края от 28 марта 2011 года исковые требования прокурора Баевского района удовлетворены.

Признаны незаконными действия ОАО «Алтайэнергосбыт» по удержанию с Щербина И.Н. компенсации на оплату за потребленную электроэнергию в период с марта по октябрь 2010 года.

С ОАО «Алтайэнергосбыт» взыскана  в пользу Щербина И.Н. задолженность компенсации расходов на оплату электроэнергии, образовавшаяся за период с марта по октябрь 2010 года в размере * руб.

С ОАО «Алтайэнергосбыт» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме * руб.

В кассационной жалобе ответчик ОАО «Алтайэнергосбыт» просит решение суда отменить, вынести новое решение, взыскав задолженность компенсации расходов на оплату электроэнергии с Управления социальной защиты населения по Баевскому району, ссылаясь на то, что неполучение денежной компенсации материальным истцом за спорный период произошло из-за неисполнения своих обязанностей Управлением социальной защиты населения по Баевскому району по перечислению денежной компенсации льготополучателю.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо Управление социальной защиты населения по Баевскому району просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая, что денежные эквиваленты мер социальной поддержки по оплате электроэнергии в отношении Щербина И.Н. были неправильно определены и удержаны по вине ОАО «Алтайэнергосбыт».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика ОАО «Алтайэнергосбыт» -Моргунову М.А., поддержавшую жалобу, представителей третьего лица Управления социальной защиты населения по Баевскому району Маскальченко Е.А., Луневу Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Шукурову Н.Л., полагавшую вынесенное судом решение законным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из содержания искового заявления, прокурором заявлено требование о взыскании задолженности компенсации расходов на оплату электроэнергии в размере * руб.

То обстоятельство, что наряду с иском о взыскании задолженности компенсации расходов на оплату электроэнергии заявлено требование о признании действий ответчика по удержанию компенсации на оплату за потребленную электроэнергию незаконными, не может изменить подсудности дела, поскольку требование о признании действий незаконными является  по существу основанием иска.

В связи с этим дело подлежало рассмотрению мировым судьей, а рассмотрено районным судом, то есть незаконным составом суда, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, то судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, а поэтому дело подлежит направлению в тот же суд для решения вопроса о направлении его по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Баевского районного суда Алтайского края от 28 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для определения подсудности.