Судья: Жуков В.А.                                                            Дело № 33-3974-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           г.Барнаул                                                                         18 мая 2011 года                                                                 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего:   Варнавского В.М.            

судей:                    Кавуновой В.В.      и       Дмитриевой О.С.             

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Шумилова Н.И., по кассационной жалобе представителя страховой компании ООО «НСГ - «Росэнерго»  

  на решение Заринского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2011 года по делу по иску  

Шумилова Н.И. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и Цыбаноку В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

** 2010 года около 07 часов на неравнозначном нерегулируемом перекрестке ул.* и трассы «*» произошло ДТП, участниками которого являлись Шумилов Н.И. , управлявший автомобилем №1 и Цыбанок В.А., управлявший автомобилем №2 .

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.* от 01.02.2010 года Шумилов Н.И. признан виновным в нарушении требований п.13.9 ПДД: за невыполнение требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2010 года постановление об административном правонарушении от 01.02.2010 года  оставлено без изменения, а жалоба Шумилова Н.И. - без удовлетворения.  

Шумилов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «НСГ - «Росэнерго» и Цыбаноку В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» * руб., а с Цыбанока В.А. - * руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Впоследствии Шумилов Н.И. свои требования уточнил и просил взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» сумму * руб., а с Цыбанока В.А. - * рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что виновным в ДТП является Цыбанок В.А., нарушивший требования пунктов 10.1 ч. 1,2 и 10.2 Правил дорожного движения. Он не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с его автомобилем, завершившим маневр проезда перекрестка и находящимся за границами последнего.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2010 года требования Шумилова Н.И. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2010 года решение суда было отменено и дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 08 февраля 2011 года требования истца были удовлетворены частично.

Взыскано было с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Шумилова Н.И. * руб. в счет возмещения ущерба, * рублей затраты на оплату государственной пошлины, * руб. и * руб. затраты на оплату проведения экспертиз.

В удовлетворении требований к Цыбанку В.А. отказано.

На данное решение суда истцом Шумиловым Н.И. подана кассационная жалоба с просьбой отменить его по тем основаниям, что он не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии и его вины в ДТП.

В кассационной жалобе представитель страховой компании просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку выводы суда о наличии вины Цыбанка В.А. в данном ДТП являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя страховой компании, поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия решение суда отменяет ввиду не установления фактических обстоятельств ДТП и не выполнения указаний кассационной инстанции.

В силу требований ст.369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

При отмене предыдущего судебного постановления, кассационная инстанция указала суду первой инстанции при новом рассмотрении дела о необходимости обсуждения вопроса о назначении повторной или дополнительной экспертизы для установления расположения автомобилей на проезжей части в момент первичного контакта и угол этого контакта.

Данное указание кассационной инстанции не выполнено, указанные юридически значимые обстоятельства не установлены.

Доводы представителя страховой компании в этой части являются обоснованными.

Делая вывод о виновности Цыбанок А.В., суд первой инстанции сослался на то, что при обнаружении им опасности на расстоянии 10-15 метров или 50 метров Цыбанок А.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением.

Однако, при разрешении вопросов экспертом не учитывалось то обстоятельство, что данное ДТП произошло за пределами перекрестка и Шумилов Н.И. уже выполнил маневр поворота.

Между тем, судом не установлено, произошли ли данное ДТП в пределах перекрестка или нет, не установлено удаление автомобиля №2 в момент возникновения опасности.

В силу требований ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Заключением судебной экспертизы не установлено место столкновения и расположение автомобилей на проезжей части ввиду отсутствия необходимых исходных данных о радиусе закругления трассы на данном участке, о величине угла пересечения дорог и о расположении границ перекрестка (л.д.96).

Эти данные могли быть установлены судом и получены от обслуживающей данную дорогу дорожной организации и органов ГИБДД.

Кроме того, исходные данные, предоставленные эксперту, основаны на показаниях сторон, а не на установленных судом обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, суд получил только схему перекрестка и не получив никаких новых доказательств определил обоюдную вину в ДТП водителей.

Однако, без установления реального механизма ДТП, невозможно определить вину конкретного водителя в данном ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия лишена возможности ответить на доводы кассационных жалоб, поскольку фактические обстоятельства ДТП не установлены.

Поскольку фактические обстоятельства ДТП не установлены, то решение суда не может быть признано законным и но подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы для установления расположения автомобилей на проезжей части в момент первичного контакта и угол этого контакта с учетом данных схемы ДТП и схемы перекрестка, и в зависимости от полученных доказательств разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу истца Шумилова Н.И. и кассационную жалобу представителя страховой компании  - удовлетворить.

Председательствующий:

         Судьи: