Судья    Хохлова Е.В.

дело № 33-3957/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего         Вишняковой С.Г.

судей     Вейсгейм Л.А.,  Секериной О.И.

рассмотрела  в открытом судебном заседании  кассационную жалобу представителя  ответчика  Сипко И.В. - Чернова А.Ю.  на решение Новоалтайского городского суда   Алтайского края от  25 марта  2011г.

по делу по иску Третьякова И.Е. к Сипко Л.Н., Сипко И.В. о возмещении вреда, причиненного пожаром,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,  

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Третьяков И.Е., на основании договора купли-продажи от <…> г.,  является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <…>, собственниками второй половины дома, на основании договора купли-продажи от <…> г.   являются ответчики Сипко Л.Н. и Сипко И.В. ( по 1/4 доли в праве общей долевой собственности).

<…> года в <…> часов <…> минуты произошел пожар в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: <…>, причиной  которого явилось нарушение правил эксплуатации электрооборудования (электропроводки), что подтверждается актом о пожаре.

По данному факту ст.дознавателем ТО №8 ГПН г.Новоалтайска Лепихиным В.В. была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что произошло возгорание деревянных изделий (крыши) расположенных в чердачном помещении в месте прохождения электропроводов в результате нарушения правил эксплуатации электрооборудования гр.Сипко И.В., которая эксплуатировала неисправную электропроводку в доме.

Виновное лицо - домовладелец Сипко И.В., нарушившая требования ( п.59; 60) Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, а именно: не обеспечила необходимых мер предосторожности при эксплуатации электрооборудования (электропроводки) в доме, проложенного в чердачном помещении по горючему основанию обрешетки с потерявшими защитными свойствами (изоляцией). В действиях виновного не усмотрено признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ, поскольку в результате пожара гибели людей и иных тяжких последствий не наступило, а материальный ущерб не превышает установленного размера. По этим основаниям вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях Сипко И.В.

Третьяков И.Е. обратился в суд с  указанным выше иском к ответчикам,  ссылаясь на то, что по вине ответчиков в доме произошел пожар , над  жилым помещением, занимаемым истцом полностью   сгорела крыша. При тушении пожара комнаты, кухня были залиты водой, что повлекло порчу стен, электропроводки.

Истцом за счет собственных денежных средств были проведены строительные работы по возведению крыши над его жилым помещением, восстановлена электропроводка, для чего приобретались необходимые строительные материалы, нанимался для проведения работ подрядчик. Всего им было потрачено 80 173,99 рублей, из расчета:

- 14 910,00 руб. - стоимость пиломатериала (тес, брус, доска);

- 995,00 руб. - стоимость расходных материалов ( гвозди, скобы, штырь);

- 20 302,99 руб. - стоимость профнастила;

- 1 521,00 руб. - стоимость отделочных элементов (накладка коньковая, саморезы);

- 938,00 руб. - стоимость кабеля;

- 7, 00 руб. - стоимость распределительной коробки;

- 41 500,00 руб. - стоимость работ по строительству крыши.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков.

В ходе судебного разбирательства  истец дополнил  исковые требования, просил взыскать с ответчиков 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Третьяков И.Е. поддержал исковые требования по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Сипко И.В. и ее представитель, возражая против удовлетворения исковых требований, указывали, что истцом не представлено доказательств причинения материального ущерба.

В материалах дела имеется акт о пожаре, в котором указано, что пожаром уничтожено 40 кв.м крыши. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2010г. указано, что в результате пожара повреждена крыша дома на площади 40 кв.м. В материалах дела также имеются документы, подтверждающие выплату страховой суммы ответчику. По указанным документам видно, что 40 кв.м крыши сгорели именно над частью жилого дома, принадлежащей ответчикам.

 Для того, чтобы обосновать причиненный ущерб, истцу надлежало провести строительно-техническую экспертизу (оценку поврежденного имущества) до демонтажа старой крыши. При рассмотрении дела была назначена экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что установить была ли разрушена конструкция крыши над частью жилого дома, принадлежащей истцу, невозможно. Вместе с тем, без восстановления сгоревшей части крыши на площади 40 кв.м конструкция кровли, принадлежащая истцу, способствовала проникновению атмосферных осадков внутрь крыши жилого дома, что не соответствует требованиям ГОСТа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик полностью сменил крышу над принадлежащим ему жилым домом. Следовательно, он предотвратил попадание атмосферных осадков внутрь крыши жилого дома, принадлежащей истцу.

Профсоюзный комитет ОАО «Алтайвагон» предоставил истцу часть строительных материалов  предоставлены истцу.

Истцом предоставлены лишь документы, подтверждающие покупку бруса, доски, профнастила. Смета отсутствует, истец не представил доказательств того, что для строительства крыши необходимо именно такое количество стройматериалов, на некоторых чеках отсутствует информация о том, от кого приняты денежные средства. Истцом установлена крыша, которая по площади значительно больше старой по площади. Акт выполненных работ подписан 10 августа, однако истцом представлены чеки от 13 августа.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 марта 2011г. с  Сипко И.В. в пользу Третьякова И.Е. взыскано 80 173 рубля в счет возмещения вреда, причиненного пожаром и 4 441,90 рубль в счет возмещения расходов за производство экспертизы, всего 85 008,90 рублей.

В удовлетворении остальной части   требований отказано.

С Сипко И.В. в пользу филиала ФГУП «Ростиехинвентаризация -Федеральное БТИ» по Алтайскому краю взысканы расходы по производству экспертизы 4 441, 90 рубль.

С таким решением не согласился представитель ответчика. В кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее.

Истцом не был предоставлен суду обоснованный расчет расходов, которые он понесет в будущем для восстановления своего права. Не подтвержден истцом и размер убытков, поскольку и в акте о пожаре и в акте страховой компании и заключении ОАО «Алтайвагон» говориться о повреждении только 40 кв.м. крыши, а не всей крыши целиком.

Представленные квитанции на покупку стройматериалов не подтверждают необходимости их приобретения в таком количестве. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что вновь возведенная крыша гораздо больше существовавшей ранее и установленная над той частью дома, где раньше крыша не стояла. Старая крыша была покрыта шифером, на вновь возведенную крышу истец уложил профнастил.

Суд не принял во внимание, что истцу была оказана  материальная помощь в виде  строительных материалов, несмотря на то, что они были  доставлены после ремонта крыши.

В акте страховой компании отражено, что  крыша 40 кв.м. повреждена над частью дома, занимаемого ответчиками, и им была выплачена компенсация от страховой компании. Ответчик произвел ремонт этой части крыши, чем  предотвратил попадание осадков внутрь дома.

Акт выполненных работ отражает их окончание 10 августа 2010г.,  квитанции на стройматериалы  на 400 руб. и 5 436 руб. 35 коп. датированы 13 августа 2010г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения, представителя ответчика Чернова А.Ю., истца Третьякова И.Е., судебная коллегия полагает  решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нормами ст. 1064 п.п.1,2  Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Третьяков И.Е.,  является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <…>, собственниками второй половины дома, на основании договора купли-продажи от <…>г.   являются ответчики Сипко Л.Н. и Сипко И.В.

<…> года в <…> часов <…> минуты произошел пожар в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: <…>, причиной  которого явилось нарушение правил эксплуатации электрооборудования (электропроводки), что подтверждается актом о пожаре.

По данному факту ст.дознавателем ТО №8 ГПН г.Новоалтайска Лепихиным В.В. была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что произошло возгорание деревянных изделий (крыши) расположенных в чердачном помещении в месте прохождения электропроводов в результате нарушения правил эксплуатации электрооборудования гр.Сипко И.В., которая эксплуатировала неисправную электропроводку в доме.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика.

Это обстоятельство сторонами не оспаривается.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд принял в качестве доказательств  квитанции о приобретении истцом строительных материалов и договор на оказание услуг по возведению жилого дома.

Вместе с тем, взыскивая сумму затрат, понесенных истцом на приобретение строительных материалов, суд не дал оценки такому юридически значимому обстоятельству, как  объем причиненного вреда, не установил являлись ли приобретенные строительные материалы необходимыми в ассортименте и по количеству для восстановления существовавшей крыши жилого дома.

Также судом не дана оценка тому, что часть стройматериалов была приобретенная после окончания работ по устройству крыши (л.д.19), при этом ( в соответствии с заявкой) часть аналогичных стройматериалов была приобретена ранее 16.07.2010г.(л.д.18).  Не проверен судом довод ответчика о том, что вновь возведенная крыша гораздо больше по размеру предыдущей, и возведена, в том числе, над  иными помещениями.

Более того, в материалах дела имеется заключение экспертизы, проведенной по определению суда, о стоимости ремонтно-восстановительных работ  и материалов конструкции крыши, в которой такая стоимость определена в 21 673 руб. 17 коп. При  наличии таких доказательств, судом не мотивирован вывод о взыскании фактически понесенных расходов.

С учетом изложенного судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене. Поскольку по делу требуется установление фактических обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Иными доводам жалобы оценку следует дать при новом рассмотрении дела.

Также при новом рассмотрении  дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, в т.ч. объем причиненного вреда, подлежащий возмещению, распределить бремя доказывания между сторонами, с учетом представленных доказательств, правильно применив материальный и процессуальный закон, рассмотреть спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя  ответчика  Сипко И.В. - Чернова А.Ю.   удовлетворить.

Решение Новоалтайского городского суда   Алтайского края от  25 марта  2011г. отменить.  Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи