Судья Ахроменко Н.Н.                                                            Дело 33-3853/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Лобовой О.А.                                                                                                                                                                                         

судей Посох Л.В.,  Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

представителя Лисафина Сергея Николаевича - Сукачева Вячеслава Михайловича

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2011г.

по делу по иску Лисафина Сергея Николаевича к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю, УВД по г.Барнаулу, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации об установлении факта участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации,  взыскании денежного вознаграждения.

   Заслушав доклад судьи Посох Л.В., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Лисафин С.Н. проходит службу в органах внутренних дел с 18 сентября 2000г., а с 01 ноября 2009г. в должности командира отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции отдела милиции № 5 УВД по г. Барнаулу Алтайского края.

Согласно командировочному удостоверению № 25 Лисафин С.Н. в период с 03 июля 2003г. по 14 января 2004г. находился в командировке в г. Шали Чеченской Республики, принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона.

08 декабря 2010г. Лисафин С.Н., действуя через своего представителя Сукачева В.М., обратился в суд с иском к ГУВД по Алтайскому краю, МВД России, Минфину России об установлении факта участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации с 3 июля 2003г. по 14 января 2004г.,  взыскании денежного вознаграждения за фактическое участие в боевых действиях и контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона в сумме *** руб. за 196 дней.  

В обоснование требований сослался на то, что согласно справке МВД России,  был командирован для выполнения служебно-боевых задач на территорию Северо-Кавказского региона Российской Федерации и непосредственно участвовал в проведении контртеррористической операции  по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в составе объединенной группировки войск МВД России на территории Чеченской Республики в период с 03 июля 2003г. по 14 января 2004г. Денежное вознаграждение за участие в  контртеррористической операции было выплачено не в полном объеме, лишь за несколько дней командировки, поскольку отсутствует указание об его участии в контртеррористических операциях в остальные дни в приказах руководителя группы управления временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России. Между тем, истец выполнял аналогичные служебно-боевые задачи, как в оплаченный период, так и в неоплаченный период, нес боевое дежурство по охране и обороне ПВД ОГ в составе Объединенной группировки войск(сил) по проведению контртеррористической операции на территории Северо- Кавказского региона.  

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УВД по г. Барнаулу.

Ответчики иск не признали, просили применить срок исковой давности и отказать Лисафину С.Н. в удовлетворении требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 07 февраля 2011г. в удовлетворении иска Лисафина С.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель Лисафина С.Н. - Сукачев В.М. просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что при рассмотрении дела судом были неправильно установлены обстоятельства, поскольку не учтены командировочное удостоверение, выписка из журнала учета боевых распоряжений, справка о нахождении в зоне проведения контртеррористической операции, соответствующие справки, которые содержали ссылку на то, что истец весь спорный период осуществлял выполнение боевых задач; суд сослался на то отсутствие в деле приказов руководителя регионального оперативного штаба по управлению контртеррористическими операциями, однако данный вопрос в ходе судебного разбирательства не выносился на обсуждение сторон и, следовательно, не может быть положен в основу решения суда; судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в невручении стороне истца возражений ответчиков, в связи с чем о заявлении ответчиков о применении исковой давности ни истец, ни его представитель своевременно не были поставлены в известность, поэтому были лишены возможности представить доказательства уважительности причин пропуска срока; судом неправильно применена ст. 392 Трудового кодекса РФ, т.к. истец до настоящего времени сохраняет трудовые отношения с ответчиками.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия находит кассационную жалобу представителя Лисафина С.Н. подлежащей отклонению.

Как следует из материалов дела, в период с 3 июля 2003г. по 14 января 2004г. Лисафин С.Н. находился в командировке в г. Шали Чеченской Республики, где принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона. За участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона  Лисафину С.Н. на основании приказов ОГ ВОГОиП МВД России были начислены и произведены денежные выплаты за период с 27 июня 2003г. по 18 января 2004г. (за 14 дней) в сумме *** руб.  Денежные средства выплачены по расходным ведомостям от 21 ноября 2003г., 24 декабря 2003г., 25 марта 2004г. (справка Управления внутренних дел по г. Барнаулу, л.д. 17).

Не согласившись с начисленными и выплаченными суммами, Лисафин С.Н.  08 декабря 2010г. обратился в суд настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, районный суд указал, что Лисафиным С.Н. не доказан факт участия в контртерррористических операциях более чем в течение 14 дней, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ходатайствовали ответчики.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О применении исковой давности представители ответчиков заявили в предварительном судебном заседании 12 января 2011г., что нашло свое отражение в протоколе (л.д. 32).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что о нарушении своего права Лисафин С.Н. узнал не позднее 25 марта 2004г., когда получил денежные выплаты за участие в контртеррористических операциях. С иском в суд обратился только 08 декабря 2010г.

Поскольку истец и его представитель не просили о восстановлении срока на подачу заявления в суд, суд правильно применил исковую давность и отказал Лисафину С.Н. в иске.

В  пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В приведенных разъяснениях речь идет о начисленных и невыплаченных денежных суммах. Лисафину С.Н. денежные выплаты за участие в контртеррористических операциях свыше *** руб.  (за 14 дней) не начислялись. Между сторонами существует спор не только о выплате сумм, но и их размере.

Наличие служебных отношений между сторонами до настоящего времени не влияет на законность судебного решения.

Материальный закон о применении исковой давности судом истолкован и применен верно.

В связи с тем, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы жалобы о неправильной оценке доказательств не имеют значения.

Что касается довода кассационной жалобы о невручении Лисафину С.Н. и его представителю заявлений ответчиков о применении срока исковой давности, то он не может быть учтен по тому основанию, что данное заявление было сделано представителем ответчика ещё в предварительном судебном заседании, в котором участвовал представитель истца, за месяц до судебного разбирательства по делу по существу и вынесения решения.

Лисафин С.Н. просил дело рассмотреть в его отсутствие, его интересы на основании доверенности представлял Сукачев В.М., что не противоречит положениям ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании 07 февраля 2011г. представитель Лисафина С.Н. не ходатайствовал о восстановлении срока, предоставлении доказательств.

В деле отсутствуют какие-либо ходатайства стороны истца о восстановлении пропущенного срока, не представлены доказательства наличия уважительных причин его пропуска. Не представлены они (доказательства) и в судебную коллегию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

   Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Кассационную  жалобу представителя Лисафина Сергея Николаевича - Сукачева Вячеслава Михайловича  на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2011г. оставить без удовлетворения.

Судьи