Судья Гончарова Ю.В. Дело № 33-3877/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Дьякова М.И., Котликовой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боровицкого А.И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 марта 2011 года по делу по заявлению Боровицкого А.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В рамках исполнительного производства о взыскании с Боровицкого А.И. в пользу ЗАО «ВТБ 24» денежных средств в сумме <…>руб. постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула (далее по тексту - ОСП Индустриального района г. Барнаула) от 31 января 2011 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества: <…>.
Боровицкий А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил указанное постановление от 31 января 2011 года признать недействительным и отменить; обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.
Заявленные требования обоснованы тем, что стоимость подвергнутого аресту имущества значительно превышает сумму долга. Ранее в размере суммы долга судебным приставом-исполнителем был наложен арест на заложенное имущество - <…>. Судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий нарушены требования, предъявляемые к аресту: не составлена опись имущества, арест произведен без участия понятых, не привлечен оценщик, обращение взыскания на земельный участок происходило без судебного решения.
В последующим Боровицкий А.И. заявленные требования уточнил, просил признать незаконным постановление в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении <…>.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 марта 2011 года Боровицкому А.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Боровицкий А.И. просил решение суда отменить, принять новое решение которым заявленные требования удовлетворить, продолжая ссылаться на те же доводы, что и при обращении в районный суд, полгая, что в решении суда они не получили надлежащей правовой оценки. Дополнительно указывал, на то, что законом не предусмотрена возможность применения в качестве отдельной меры принудительного исполнения - наложения запрета на совершение регистрационных действий. Судебным приставом-исполнителем данная мера применена без правового обоснования. Согласно сообщению УФРС по Алтайскому краю на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31 января 2011 года произведена регистрация ареста, наложенного на объекты недвижимого имущества. Вывод суда о том, что наложение запрета на совершение регистрационных действий не влияет на процесс поиска покупателей для имущества, является ошибочным.
В письменных возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Щербинина Е.В. просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 374 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законом (п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ)
К мерам принудительного исполнения помимо действий, указанных в п.п.1-10 ч.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ, отнесены иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п.11 ч.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ).
В качестве такой меры, имеющей обеспечительный характер (ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), может быть применен запрет на совершение определенных действий, связанных с отчуждением имущества, принадлежащего должнику.
Кроме того, в силу ч.1 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с частью 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя 24 сентября 2010 года возбуждено сводное исполнительное производство <…> на основании исполнительного листа: №2-1501/10 от 16 сентября 2010 года, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула о взыскании денежной суммы (задолженности по кредитному договору) солидарно в размере <…> руб. в отношении должника Боровицкого А.И. в пользу взыскателя ЗАО «ВТБ 24».
31 января 2011 года на основании поступившего от ЗАО «ВТБ 24» заявления судебным приставом вынесено постановление о наложении запрета на имущество, которым наложен запрет на объекты недвижимого имущества: <…>. Данным постановлением запрещено Федеральной регистрационной службе производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.
Из материалов дела усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя от 31 января 2011 года имело целью именно обеспечение исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем и был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего должнику.
Из содержания заявления усматривается, что, заявляя требования об отмене данного постановления, Боровицкий А.И. указывал, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ему имущество, к совершению данного исполнительного действия не были привлечены понятые, оценщик, нарушен принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Между тем, примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не может рассматриваться в качестве ареста как стадии обращения взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ).
Следовательно, в данном случае не требовалось соблюдения положений ст. 59, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе не оспаривается то обстоятельство, что требования исполнительного документа должником не исполнены до настоящего времени, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для применения в качестве обеспечительной меры запрета на совершение регистрационных действий.
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно сообщению УФРС по Алтайскому краю судебным приставом-исполнителем был наложен арест в отношении <…>, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что какие-либо меры в отношении указанных объектов, помимо запрета на совершение регистрационных действий, не применялись.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных районным судом.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационную жалобу Боровицкого А.И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи