О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Сердюк Л.А.

судей:                                      Блинова В.А., Гореловой Т.В.  

с участием прокурора           Шукуровой  Н.Л.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе представителя ответчика Гореевой В.Г. -  Печениной О.В.

на решение Быстроистокского районного суда  Алтайского края

от 28 марта 2011 года дело по иску прокурора Быстроистокского района Алтайского края  в интересах несовершеннолетних Дядченко Ю.С., Гореева Е.М. к Гореевой В.Г., Умпелевой Е.М. о признании договора купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Быстроистокского района Алтайского края в интересах несовершеннолетних Гореевой Ю.Ю., * года рождения и Гореева Е.М., * года рождения обратился в суд с иском  к  их матери Гореевой В.Г., к Умпелевой Е.М. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что Гореева В.Г. является матерью несовершеннолетних Гореевых, которой ГУ Управление пенсионного фонда в Быстроистокском районе Алтайского края 06.02.2009 года  был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии *.

Согласно этому сертификату Гореева В.Г. имела право на получение материнского (семейного капитала) в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей в размере * руб.

26.11.2010 года Гореевой В.Г. с ООО «Юридическая компания СоветникЪ» был заключен договор займа № * на приобретение 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, а также договор купли-продажи указанной жилой площади от 26.11.2010 года с Умпелевой Е.М.

В декабре 2010 года Гореева В.Г. обратилась в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Быстроистокском районе Алтайского края с заявлением для распоряжения средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по займу на приобретение жилья, представив указанные выше договор займа денежных средств от 26.11.2010 года № * и зарегистрированный в установленном законом порядке договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру * от 26.11.2010 года, а также свидетельство о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество от 01.12.2010 года.

Вместе с тем, как установлено в ходе проверки, в три Управления ГУ Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю для распоряжения средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по займу на приобретение жилья обратились три гражданки, каждая их которых представила договор займа с ООО «Юридическая компания СоветникЪ» на приобретение 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по одному и тому же адресу: *.

Согласно представленных свидетельств о праве собственности общая площадь вышеуказанной квартиры составляет * кв.м. По сведениям ГУ Управление пенсионного фонда в Быстроистокском районе Алтайского края квартира * состоит из одной комнаты и кухни, что свидетельствует о об отсутствии улучшения жилищных условий семей, так как учетная норма площади жилого помещения для постановки граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий составляет в с. Б. 12 кв.м. на 1 человека.

В соответствии с положениями ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», данный Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно ч. 4 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, жилое помещение, приобретаемое с использованием материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Приобретение разными семьями по 1/6 доли в праве собственности на квартиру общей площадью * кв.м. с последующим оформлением в общую собственность родителей и всех детей противоречит концепции государственной поддержки семей имеющих детей, закрепленной Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Истец полагает, что Гореева В.Г. переезжать жить в квартиру * не намерена, что целью приобретения 1/6 доли указанной квартиры является лишь получение денежных средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал. Поэтому, совершенная сделка купли-продажи 1/6 доли вышеуказанной квартиры является мнимой, так как она совершена лишь для вида, с целью получения денежных средств без намерения улучшить жилищные условия семьи.

Считает, что Гореева В.Г. заключила вышеуказанную сделку вопреки интересам своих несовершеннолетних детей, так как проживание на площади 1/6 жилого дома общей площадью * кв.м. (т.е. на 6 кв.м.) нарушает их права, кроме того, фактически проживать в квартире * ответчица Гореева В.Г. не намерена, как и  переезжать в нее в будущем, так как 6 кв.м. общей площади не позволяет жить 3 лицам, что в свою очередь свидетельствует о мнимости сделки.

 Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ, прокурор просил признать указанный договор купли-продажи, заключенный между Гореевой В.Г. и Умпелевой Е.М. мнимым.

В предварительном судебном заседании процессуальный истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительным  договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, заключенный между Гореевой В.Г. и Умпелевой Е.М. как несоответствующий требованиям закона - от 29.12.2006 года № 256-ФЗ (в редакции от  29.12.2010 года) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В остальной части исковые требования поддержал по тем же основаниям.

При рассмотрении дела по существу процессуальный истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель несовершеннолетних от органа опеки и попечительства Москвина Е.В. поддержала исковые требования прокурора.

Ответчики Умпелева Е.М. и Гореева В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель по доверенности Гореевой В.Г. Печенина О.В. исковые требования прокурора не признала в полном объеме и пояснила, что у прокурора не имелось прав на обращении в суд с вышеуказанным иском в интересах несовершеннолетних детей, а доводы прокурора в части обоснования недействительности сделки купли-продажи доли жилого помещения являются несостоятельными, так как сделка реально исполнена,  право собственности Гореевой В.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке, она улучшила свои жилищные условия, так как не имела ранее жилья в собственности и вправе распоряжаться своей долей по своему усмотрению. Оснований для признания  сделки недействительной по ст. 168 ГК РФ не имеется, так как она отвечает установленным законам требованиям, а несовершеннолетние дети, в чьих интересах обратился прокурор, не являются сторонами вышеуказанного договора купли-продажи.

 Аналогичные доводы содержатся в объяснениях представленных в суд ООО «Юридическая компания СоветникЪ», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ГУ ОПФ РФ по Алтайскому краю Ведерникова Н.В. в представленном в суд отзыве указала, что лица, получившие сертификат на материнский (семейный) капитал (далее МСК) вправе подать в органы ПФР заявление о распоряжении средствами МСК на улучшение жилищных условий, путем направления его на приобретение жилого помещения, осуществляемое посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств организации, предоставившей по договору займа денежные средства на указную цель, что исполнение решения ГУ ОПФ РФ по Алтайскому краю о перечислении денег по заявлению Гореевой В.Г. приостановлено, деньги не перечислены.

Решением Быстроистокского районного суда  Алтайского края от 28 марта  2011 года иск удовлетворен.

Договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: * от 26 ноября 2010 года, заключенный между Умпелевой Е.М. и Гореевой В.Г. признан недействительным.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки: в собственность Умпелевой Е.М. возвращена 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и  квартиру, расположенную по адресу: *.  Умпелева Е.М. обязана возвратить Гореевой В.Г.  * рублей.

В кассационной  жалобе представитель ответчика Гореевой В.Г. -  Печенина О.В. просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной, что сделка не нарушает права детей, оплата по сделке произведена денежными средствами, полученными Гореевой В.Г. по договору займа.

Проверив в интересах законности  материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения  представителя ответчика Печениной О.В., поддержавшую жалобу, объяснения представителей третьего лица ГУ ОПФ РФ по Алтайскому краю, просивших об оставлении жалобы без удовлетворения, пояснивших, что решение о выплате материнского капитала в пользу ООО «Юридическая компания СоветникЪ» не  отменено, но не исполнено, так как его исполнение приостановлено в связи с проверкой прокурора, выслушав заключение прокурора о необходимости учета доводов жалобы, судебная коллегия  находит решение подлежащим отмене по основаниям п. 2,3 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что иск прокурора направлен на защиту прав несовершеннолетних Гореевой Ю.Ю., * года рождения и Гореева Е.М., * года рождения в связи с нецелевым использованием их матерью Гореевой В.Г. использованием материнского капитала в результате оспариваемой сделки купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок.

Между тем, из материалов дела следует, что 26.11.2010 года между Гореевой В.Г. и ООО «Юридическая компания СоветникЪ» был заключен договор займа № * на приобретение 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, а также договор купли-продажи указанной квартиры от 26.11.2010 года с Умпелевой Е.М.

В декабре 2010 года Гореева В.Г. обратилась в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Быстроистокском районе Алтайского края с заявлением для распоряжения средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по займу на приобретение жилья, представив указанные выше договор займа денежных средств от 26.11.2010 года № * и зарегистрированный в установленном законом порядке договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру * от 26.11.2010 года, а также свидетельство о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество от 01.12.2010 года.

 Несмотря на то, что у органов ПФР возникли сомнения о соответствии договора купли - продажи с рассрочкой платежа от 26.11.2010 года Федеральному закону № 256-ФЗ, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Быстроистокском районе Алтайского края 31.12.2010 года было принято решением об удовлетворении заявления Гореевой В.Г. о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий. Получателями средств МСК на основании данного решения является ООО «Юридическая компания «СоветникЪ».

При наличии  указанных обстоятельств, суд не вынес на обсуждение вопрос о правомерности принятия указанного решения, о способе защиты нарушенного права истцов.

При разрешении дела в пределах заявленных прокурором требований, суд пришел к выводу о том, что сделка не является ничтожной.

В то же время, суд признал установленным, что данная сделка купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок была совершена с нарушением прав несовершеннолетних детей покупателя, что является основанием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной.  

При этом, суд оставил без оценки доводы представителя ответчика о том, что оплата истицей  по оспариваемой сделке была произведена за счет средств полученных Гореевой В.Г. по договору займа, что  решение ГУ ОПФ РФ по Алтайскому краю о перечислении денежных средств за счет материнского капитала не исполнено, денежные средства не были перечислены и ответчица им не распорядилась.

Между тем, доводы представителя ответчика подтверждены материалами дела, в том числе  пояснениями по существу иска представителей ГУ ОПФ РФ по Алтайскому краю о том, что денежные средства материнского капитала в распоряжение ответчика не были перечислены.

Кроме того, суд признал данное обстоятельство установленным в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что несовершеннолетние дети не являлись участниками договора купли-продажи, что на оплату по договору не были использованы средства материнского капитала, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика против иска  прокурора.

Несмотря на это, суд отверг эти доводы и  признал установленным, что имело место использование материнского капитала не по целевому назначению, что явилось основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения прав несовершеннолетних совершенной сделкой имел место, что этот факт подтвержден материалами дела.

Как видно из материалов дела, материнский капитал подлежал зачислению в погашение долга ответчика Гореевой В.Г. перед ООО «Юридическая компания  Советникъ», однако такого платежа за счет этих средств не было произведено.

Кроме того, принимая данное решение, суд первой инстанции оставил без внимания то, что решение ГУ ОПФ РФ по Алтайскому краю о выплате ответчице материнского капитала никем не оспаривается, не отменено и продолжает служить основанием для такой выплаты, несмотря на обстоятельства, установленных судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение о признании сделки купли-продажи недействительной и приведении сторон по сделке в первоначальное положение, путем  взыскания денежных средств в пользу Гореевой В.Г., само по себе, не отменяет решения ГУ ОПФ РФ по Алтайскому краю о производстве выплаты материнского капитала в пользу ООО «Юридическая компания  Советникъ» и фактически не является способом защиты прав несовершеннолетних.

При наличии указанных недостатков, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку для устранения указанных недостатков требуется совершение дополнительных процессуальных действий, что не представляется возможным в условиях кассационного рассмотрения дела, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, провести подготовку дела к судебному разбирательству, истребовав от Управление Пенсионного фонда РФ в Быстроистокском районе Алтайского края материалы по выплате материнского капитала ответчице, в том числе заявление Гореевой В.Г. о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Быстроистокском районе Алтайского края от 31.12.2010 года, которым это заявление было  удовлетворено.  Поскольку иск направлен на защиту прав несовершеннолетних истцов, необходимо предложить прокурору уточнить предмет и основание исковых требований, с указанием, какими именно действиями и кем нарушены права истцов, указать способ защиты нарушенного права, разрешить вопрос о процессуальном положении Управления Пенсионного фонда РФ в Быстроистокском районе Алтайского края, определить обстоятельства имеющие значение и кем они подлежат доказыванию, в зависимости от представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, разрешить спор по существу.  

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Быстроистокского районного суда  Алтайского края от 28 марта 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

                                   Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.