Судья   Топоров А.А.                                                    Дело  33-3919/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе

председательствующего Терентьевой В.К.

судей Секериной О.И.,  Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании   кассационную жалобу    истца Корниенко М.В., действующего через представителя Иванова Е.И.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2011 года  по иску  Корниенко М.В. к ОСАО «Россия», Краморенко Д.В. о возмещении материального ущерба от ДТП,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., представителя истца Иванова Е.И., представителя Крамаренко О.А. - Лаврову А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корниенко М.В. обратился в суд с   иском, указав, что 28.09.2010 г. в 00 ч. 25  мин. на пересечении  П. тр-та  и ул. П.    произошло ДТП - столкновение принадлежащего ему а/м Н.  под его  управлением, и а/м Т.    под управлением водителя Краморенко Д.В.   

Считая, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Краморенко Д.В. требований п.8.1., 6.2, 13.8 ПДД РФ, просил взыскать с ОСАО «Россия», застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства Т.   в счет возмещения материального ущерба ** руб., с причинителя вреда Краморенко Д.В. - ** руб.

Решением    Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от  31 марта 2011 года   в удовлетворении требований  Корниенко М.В. отказано.

В кассационной жалобе на указанное решение  представитель истца  просит решение отменить, вынести по делу новое решение об   удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что  судом не принято во внимание то, что столкновение произошло в конце перекрестка, при этом     истец заканчивал его проезд. Также  судом не учтено   то обстоятельство, что ответчик также имел возможность проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что перед началом движения водитель Краморенко Д.В.   обязан был в соответствии с п. 8. 1 ПДД убедиться в безопасности и не создавать помех другим участникам движения, которые имеют преимущественное право проезда.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,  судебная коллегия  не находит оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный  гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно  ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

 Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.   

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

Разрешая спор, суд установил, что  28.09.2010 г. в 00 ч. 25  мин. на пересечении П. тр-та  и ул.П. произошло ДТП - столкновение принадлежащего ему а/м Н.  под его  управлением, и а/м Т.   под управлением водителя Краморенко Д.В., принадлежащего Краморенко О.А. при этом автомобиль под управлением  истца двигался прямолинейно  по П. тр-ту  от ул. Г. в сторону аэропорта, автомобиль под управлением Краморенко Д.В. двигался прямолинейно по ул. П. в сторону  ул. В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства  Н.  застрахована ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца Т.   застрахована ОСАО «Россия».

В отношении водителя Краморенко Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.12 КоАП РФ за нарушение требований п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

Постановлениями заместителя командира ПДПС ГИБДД при ГУВД АК от 05.10.2010г. производство по делам об административных правонарушениях в отношении указанных лиц прекращены за отсутствием в их действиях состава правонарушения (л.д. 9-13).

  Отказывая в удовлетворении требований,   суд пришел к  выводу о том, что   дорожно-транспортное происшествие   произошло по вине водителя   Корниенко М.А.,   который     нарушил требования   п.6.2 ч.5 и п.6.13 ч.1 ПДД РФ.

Перекресток улицы П. и  П. тр-та  имеет светофорные объекты. При этом оба водители утверждали о том, что двигались на  разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, при разрешении данного спора, необходимо установить   на какой сигнал светофора двигался каждый из водителей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции   о том, что водитель Корниенко М.А.  пересекал перекресток  на запрещающий (красный сигнал светофора.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями водителя  Краморенко Д.В.,  свидетеля Х.        

Так, водитель Краморенко  Д.В. указывал на то, что  он двигался по ул. Попова от ул.Э. в сторону ул.Б. в крайнем правом ряду. Остановился на красный сигнал светофора. Дождавшись зеленого сигнала светофора по направлению своего движения, он с маленькой скоростью начал пересекать перекресток. Проехав 4-6 м, он заметил на расстоянии около 2-3 м от себя движущийся с большой скоростью автомобиль Н. Попытался избежать аварии, но Н. двигался очень быстро и нанес сильный удар в переднюю левую часть его автомобиля.

О развитии дорожной ситуации именно в таком виде подтвердил  свидетель Х., который также двигался по ул. П. во встречном направлении.

Корниенко М.В. пояснял, что двигался по средней полосе П. тр-ту  со скоростью 40-50 км/ч.   Примерно за 30 метров он увидел зеленый сигнал светофора. За 6-7 метров от себя увидел автомобиль Т. двигающийся по средней полосе ул. П.  со скоростью, меньшей чем скорость его автомобиля. В этом момент он уже проезжал вторые рельсы. Он нажал на тормоз и вывернул руль влево, но произошло столкновение правой передней частью его автомобиля в середину левой части автомобиля Т. Когда он въезжал на перекресток, он видел автомобиль Т. стоящий перед перекрестком с П. тр-том. Полагает, что автомобиль Т. находился в состоянии покоя а потом вдруг начал двигаться (л.д. 71).

Таким образом,  оба водителя  утверждали о том, что перед началом движения водитель Краморенко Д.В.  находился в состоянии покоя.  

Между тем, светофорные объекты названного перекрестка устроены таким образом, что  перед включением зеленого сигнала для транспортных средств по ул. П., по ул. П. тр-кт 26 секунд горит и 3 секунды мигает зеленая стрелка. Затем по ул. П. (направление движения водителя Краморенко Д.В.) поочередно включаются красный с желтым (3 сек.), зеленый (25 сек.) и зеленый мигающий (3 сек.) сигналы светофора. Все это время по ул. П. тр-кт (направление движения водителя Корниенко М.А.) горит красный сигнал светофора (л.д.80).

Таким образом,   автомобиль под управлением истца не мог въехать на перекресток на разрешающий сигнал светофора,   поскольку  по окончании горения зеленого сигнала для водителей, движущихся по П. тр-ту, следует  зеленый сигнал светофора для автомобилей, движущихся по стрелке, но не  по ул. П. прямолинейно, для которых  в это время горит красный свет.

При наличии таких обстоятельств,  версия Корниенко М.А.  о развитии дорожной ситуации не нашла своего подтверждения, в связи с чем  правомерно отвергнута судом.

Действиям водителей  Корниенко М.А. и Краморенко Д.В.  судом первой инстанции дана оценка в данной дорожной ситуации, с которой соглашается судебная коллегия. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, с которой не соглашается судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 31 марта 2011 года  оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца  без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: