Судья Белодеденко И.Г.      Дело № 33-3922/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пахолковой Н.А.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 марта 2011 года по делу по иску Региональной общественной организации «Алтайский краевой Центр защиты прав потребителей» в интересах Пахолковой Н.А. к ООО «Реал», ООО «Реал-авто» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителя истца Гайда Л.В., представителей ответчиков Кириченко А.В., Наумовой Т.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

31 августа 2007 года между ООО «Реал» и Пахолковой Н.А. заключен договор купли-продажи автомобиля I. с базовым оборудованием, по которому покупателем оплачено …. руб. 18 сентября 2007 года автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи. Гарантийный срок составил 3 года или 100 000 км пробега. Согласно правилам гарантийного и технического обслуживания, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи, автомобиль должен проходить техническое обслуживание не реже одного раза в год, а также при прохождении определенного километража, в сервисном центре, определенном договором. Согласно изменениям, внесенным в договор 12 декабря 2009 года, гарантийное и техническое обслуживание производится сервисным центром ООО «Реал-Сервис».

РОО «Алтайский краевой Центр защиты прав потребителей» в интересах Пахолковой Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Реал», указывая, что, несмотря на надлежащую эксплуатацию автомобиля истицей, в период гарантийного срока, 10.05.2009 г. проявился недостаток - перестал работать электрорегулятор водительского сиденья.

11 мая 2009 года Пахолкова Н.А. обратилась к ответчику с просьбой устранить указанный недостаток. Специалисты сервисного центра, осмотрев автомобиль, сообщили, что недостаток носит производственный характер, и обещали его устранить, однако этого не сделали и предложили обратиться для гарантийного обслуживания автомобиля в назначенный сервисным центром срок, о котором обещали сообщить позднее. За работу по выявлению недостатков истица оплатила …. рубля. В связи с тем, что ответа от сервисного центра не поступило, Пахолкова Н.А. 20.05.2009 г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила незамедлительно безвозмездно устранить проявившийся недостаток.

10 июня 2009 года по инициативе ответчика проведена проверка качества автомобиля, в тот же день дан устный ответ об отказе в удовлетворении требования, поскольку недостаток носит эксплуатационный характер. За проведение указанной проверки Пахолковой Н.А. оплачено … руб.

11 июня 2009 года истица обратилась к ответчику с просьбой принять отказ от исполнения договора и возвратить денежную сумму, уплаченную за автомобиль. 15.06.2009 г. по инициативе Пахолковой Н.А. проведена проверка качества автомобиля, согласно которой обнаружен недостаток - неисправная работа механизма регулировки водительского сиденья. 18.06.2009 г. по инициативе ответчика проведена экспертиза в ООО «Э.», согласно заключению которой причиной поломки механизма водительского сиденья явилась металлическая монета достоинством 1 рубль. 26.06.2009 г. истица получила ответ на претензию об отказе в удовлетворении ее требований, поскольку неисправность возникла вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля.

25 июня 2009 года ЭСЦ «Ю.» проведена независимая экспертиза, по заключению которой недостаток имеет производственный характер, не мог возникнуть вследствие попадания монеты, следов нарушения правил эксплуатации не имеется, эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками угрожает жизни и здоровью водителя.

На основании изложенного истица просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу Пахолковой Н.А. уплаченную за товар сумму … руб.; …. руб. и … руб. - суммы, взысканные за проведение проверки качества автомобиля; а также в качестве убытков, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, взыскать денежные средства, оплаченные за прохождение технического обслуживания и гарантийного ремонта за период с 18.09.2009 по 15.07.2009 в сумме …. рублей, размер которых пересчитать на день вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя за период с 22.06.2009 по 15.07.2009 в сумме …. руб., размер которой пересчитать на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 22.06.2009 по 15.07.2009 в сумме …. руб., размер которых пересчитать на день вынесения решения суда; стоимость экспертизы в ЭСЦ «Ю.» в сумме … руб.; компенсацию морального вреда в сумме …. руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной потребителю суммы, 50% от суммы штрафа взыскать в пользу процессуального истца.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Реал-Авто», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Пахолков С.А.

Ответчик ООО «Реал» возражал против удовлетворения иска, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как договор купли-продажи с Пахолковой Н.А. от имени ООО «Реал» заключил ИП П. на основании агентского договора. 12 декабря 2007 года ИП П., Пахолкова Н.А. и ООО «Реал-Авто» заключили соглашение о переводе прав и обязанностей первоначального продавца на ООО «Реал-Авто» по гарантийным обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи. С учетом изложенного надлежащим ответчиком является ООО «Реал-Авто».

На момент продажи товара, передачи его по акту приема-передачи недостатков в товаре обнаружено не было, о чем имеется подпись потребителя, в связи с чем убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества взысканию не подлежат. Сумма … рубля была оплачена в соответствии с заказом-нарядом от 11.05.2009 г., работы по которому произведены полностью, претензий к качеству потребитель не имел. Доказательств того, что в указанное время были выявлены недостатки в автомобиле, суду не представлено. 10.06.2009 г. потребитель обратился в сервисный центр для диагностики и поиска неисправности ввиду того, что с его слов водительское кресло перестало двигаться назад-вперед. После снятия и разборки водительского кресла в механизме обнаружена монета достоинством …. рубль, потребитель приглашен в ремонтную зону для удостоверения факта нахождения постороннего предмета в механизме. В связи с тем, что дефект носил непроизводственный характер, потребителю предложено провести ремонт за его счет.

Представитель ответчика ООО «Реал-Авто» Наумова Т.Ю. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на те же доводы.

Ранее вынесенным по данному делу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2010 года иск Пахолковой Н.А. оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2010 года указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истица изменила свои требования, просила обязать ответчиков ООО «Реал», ООО «Реал-Авто» на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» незамедлительно безвозмездно устранить выявленные недостатки в автомобиле I., принадлежащем Пахолковой Н.А., путем замены некачественных запасных частей, механизмов на качественные с целью восстановления работоспособности электрорегулятора сиденья водителя; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Реал», ООО «Реал-Авто» в пользу Пахолковой Н.А. убытки в размере … рублей, а именно: … рублей - за проведение проверки качества автомобиля специалистами сервисного центра ООО «Реал-Сервис» 11.05.2009г., …. рублей - расходы на проведение проверки качества в ООО «Реал» 10.06.2009г., …. рублей - расходы на проведение экспертизы в экспертно-сервисном центре «Ю.» 25.06.2009г., …. рублей - стоимость аренды предоставляемого ООО «А.» помещения для проведения экспертизы, … рублей, оплаченные за оказание услуг по техническому осмотру и ремонту автомобиля 03.07.2009г., …. рублей, оплаченные за диагностику автомобиля в ЗАО «СЛК-Моторс Восток» 27.10.2010г.; взыскать с ответчиков солидарно неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, указанных в претензии от 20.05.2009г. об устранении недостатков, за период с 21.05.2009г. по 01.02.2011г. в размере 1% цены товара, в сумме … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Представитель истца Гайда Л.В. в ходе рассмотрения дела указывала, что суду не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что выявленный недостаток в виде неисправности водительского сиденья автомобиля I. является эксплуатационным. При осмотре автомобиля специалистами сервисного центра было установлено, что выявленная неисправность водительского сиденья носит производственный характер и является гарантийным случаем, в связи с чем, истцу было предложено предоставить автомобиль для проведения гарантийного ремонта. В последующем при проведении осмотра в автомобиле была обнаружена монета достоинством один рубль, которая, по мнению продавца, явилась причиной поломки водительского сиденья. Данный вывод ответчика основан на заключении экспертизы ООО «Э.», проведенной по инициативе ООО «Реал» в отсутствие Пахолковой Н.А. Поскольку требования истца о присутствии при проведении проверки качества товара были игнорированы продавцом, следует полагать, что монета была подложена в автомобиль сотрудниками продавца. Доказательств принадлежности данной монеты Пахолковой Н.А. суду не представлено. По результатам проведенных судебных экспертиз экспертами не было установлено, что именно монета достоинством один рубль явилась причиной неисправности, сделано предположение о том, что дефект может носить как производственный, так и эксплуатационный характер. Считает, что в заключении экспертов не установлена вина Пахолковой Н.А. в ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

Представители ООО «Реал» и ООО «Реал-Авто» возражали против удовлетворения иска, ссылаясь также на то, что в течение двух лет претензии по поводу качества автомобиля от истицы не поступали.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2011 года в пользу ООО «Реал» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере …. рубля за счет средств федерального бюджета.

Пахолкова Н.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не выяснены все обстоятельства; не установлены и не допрошены лица, осуществлявшие проверку качества автомобиля 11.05.2009 и 10.06.2009; в основу решения положено экспертное заключение экспертов от 09.12.2010 С. и М., основанное на показаниях исполнительного директора сервисного центра ООО «Реал-Сервис» З., присутствовавшего при проверке качества автомобиля, проводившейся в отсутствие материального истца; не установлена истинная причина возникновения неисправности в автомобиле; не установлена вина Пахолковой Н.А. в возникновении неисправности водительского сидения.

В указанном заключении сделан вывод о том, что установить достоверно, что именно представленная на исследование монета является предметом, посредством которого возникла неисправность водительского сидения, невозможно, следовательно, истица полагает, что и ее виновность в возникновении неисправности не установлена. Кроме того, принадлежность истице монеты, обнаруженной сервисным центром, также не установлена. Она могла попасть в механизм и в период нахождения автомобиля у ответчика, следовательно, не подтверждена ненадлежащая эксплуатация автомобиля потребителем.

Выводы последней экспертизы о том, что дефект имеет непроизводственный характер (не является дефектом изготовления), а также о возможности эксплуатации автомобиля при наличии данного дефекта и другие опровергаются заключениями других экспертов, не соответствуют руководству по эксплуатации автомобиля, то есть противоречат мнению изготовителя. Вывод о том, что заклинивание механизма сидения было возможно в связи с попаданием монеты достоинством один рубль, носит предположительный характер. В заключении от 09.12.2010 нет вывода о нарушении потребителем правил использования, хранения и транспортирования товара.

После обращения супруга истицы в сервисный центр автомобиль был осмотрен там специалистом А., который о наличии монеты в автомобиле не упоминал, а признал, что сгорел электродвигатель и что данная неисправность является гарантийным случаем. Это подтверждается также показаниями свидетеля Д. А. для дачи показаний в качестве свидетеля не являлся, причина неявки судом не установлена. Дальнейшие ходатайства истицы, ее представителя, третьего лица о допросе указанного специалиста в качестве свидетеля были проигнорированы, в протокол не занесены. Таким образом, сторона истца была лишена возможности представить необходимые доказательства в подтверждение своих требований.

В судебном заседании 14-15 сентября 2009 года был допрошен свидетель З., показания которого в дальнейшем были учтены при проведении экспертизы. Однако Пахолков С.А. в этом судебном заседании отсутствовал, так как не был уведомлен, не имел возможности задать вопросы данному свидетелю, таким образом, его показания не были проверены судом. Кроме того, З. является заинтересованным лицом, т.к. по роду деятельности тесно взаимосвязан с продавцом товара. Поэтому его показания не могут быть признаны допустимым доказательством, он сам проверку не производил, а лишь присутствовал при ее проведении.

В то же время 12 мая 2009 года директор З. признавал наличие обязанности заменить электродвигатель, который необходимо заказывать через Москву. В письме ООО «Реал» от 26.05.2009 истцу предложено предоставить автомобиль для гарантийного ремонта, упоминание о наличии монеты в автомобиле отсутствует, подтверждается обнаружение неисправности в автомобиле 11.05.2009; истица полагает, что это письмо подтверждает, что неисправность в автомобиле является гарантийным случаем. Сидение не двигалось вперед-назад в связи с тем, что сгорел двигатель, что является производственным недостатком.

Выводы суда являются преждевременными, так как все экспертные заключения имеют по одному и тому же вопросу противоречивые выводы. В связи с этим суд должен был назначить повторную экспертизу, а прежде исследовать и проверить все обстоятельства дела путем допроса лиц, имеющих непосредственное отношение к делу.

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что дефект носит не производственный, а эксплуатационный характер. Однако следует учесть, что дефект проявился в гарантийный период и вину Пахолковой Н.А. установить не представляется возможным, суд неправомерно принял во внимание отсутствие вины ответчиков.

ООО «Реал», ООО «Реал-авто» представлены возражения на кассационную жалобу, которую ответчики просят оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи № 218 от 31 августа 2007 года Пахолковой Н.А. у ООО «Реал», от имени которого выступал агент П., был приобретен автомобиль I., стоимость которого с учетом установленного базового оборудования составляла …. рублей (т. 1 л.д. 28-33). В числе базового оборудования согласно заказу на автомобиль № 1099 от 31.08.2007 г. на автомобиле было установлено сиденье водителя с электроприводом и регулировкой в 10 направлениях (т. 1 л.д. 33). Договором установлен гарантийный срок на автомобиль - 3 года или 100 000 км пробега (п. 7.2 договора).

Полномочия Песоцкого Д.В. действовать в интересах ООО «Реал» подтверждаются агентским договором от 29 ноября 2006 года (т. 1 л.д. 180-183), согласно которому при заключении договоров купли-продажи автомобилей агент выступает от своего имени за счет продавца. 12 декабря 2007 года по соглашению между Пахолковой Н.А., П. и ООО «Реал-Авто» права и обязанности продавца по договору № 218 от 31 августа 2007 года были переведены на ООО «Реал-Авто» (т. 1 л.д. 111). Кроме того, в этот же день в договор купли-продажи от 31.08.2007 г. были внесены изменения (т. 1 л.д. 45), где было определено, что гарантийное и техническое обслуживание производится сервисным центром ООО «Реал-Сервис» (г. Барнаул, Правобережный тракт, 26).

Как следует из заключения экспертов Государственного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы (т. 3 л.д. 43-58), водительское сидение принадлежащего истице автомобиля I. в настоящее время имеет техническую неисправность в виде отказа механизма продольной регулировки водительского сиденья из-за повреждения зубьев колеса ходового винта редуктора сервопривода продольного перемещения.

Истица ссылалась на то обстоятельство, что недостаток электрорегулировки водительского сиденья автомобиля проявился в пределах гарантийного срока 10 мая 2009 года, 11 мая 2009 года автомобиль был обследован специалистами ООО «Реал». Однако в заявке-договоре № Р-С0005166 от 11 мая 2009 года отметка об обнаруженных неисправностях отсутствует (т. 1 л.д. 49).

20 мая 2009 года Пахолковой Н.А. была направлена ООО «Реал» претензия, где содержалось требование о незамедлительном безвозмездном устранении поломки электрорегулятора водительского сидения (т. 1 л.д. 51). В ответе от 26.05.2009 на эту претензию указано, что действительно была выявлена техническая неисправность, выраженная в том, что при нажатии на пластину выключателя «вперед-назад» водительское кресло не работает, на слух слышен щелчок срабатывания реле, электронный привод сиденья находится в неисправном состоянии; гарантийное обслуживание производится при соблюдении владельцем правил эксплуатации и рекомендаций по уходу, хранению автомобиля. Предложено представить автомобиль в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта (т. 3 л.д. 103-104).

10 июня 2009 года, как следует из заявки-договора № Р-С0005407, на автомобиле истицы вновь была проведена диагностика сиденья водителя, которое было снято и разобрано, в результате чего, как следует из заказа-наряда от 10.06.2009, обнаружен посторонний предмет - монета достоинством 1 рубль, который заклинил салазки, вследствие чего вышла из строя пластиковая шестерня привода мотора регулировки положения сиденья вперед-назад. Для устранения этой неисправности необходима замена механизма регулировки положения водительского сиденья в сборе. Отмечено, что данный случай не является гарантийным (т. 1 л.д. 53).

11 июня 2009 года Пахолкова Н.А. обратилась в ООО «Реал» с претензией о возврате уплаченной ею за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также суммы, оплаченной за проведение проверки качества автомобиля, в размере …. рублей в течение 10 дней с момента предъявления указанного требования (т. 1 л.д. 56). Ответом от 19 июня 2009 года в удовлетворении указанной претензии было отказано, поскольку выявленный недостаток носит эксплуатационный характер и не свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества, а также поскольку недостаток не является существенным и его появление не может повлечь удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (т. 1 л.д. 60).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575, к таким товарам относятся автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу абзаца второго п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является причина появления выявленного недостатка, при этом в иске может быть отказано в случае установления факта нарушения потребителем правил использования автомобиля (вина потребителя) или при установлении действия непреодолимой силы. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

При новом рассмотрении дела судом была назначена повторная техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ГУ «С.». Согласно заключению № 1727/7-2 от 09.12.2010г., исследовав механизм продольной регулировки водительского сиденья, эксперты пришли к выводу о том, что причиной нарушения работоспособности регулировки продольного положения сиденья водителя является дефект колеса правого редуктора в виде вылома одного зуба и износа 4-х зубьев по образующей червяка. Образование этого дефекта возможно в результате заклинивания салазок из-за попадания между направляющей салазкой сиденья и корпусом крепления монеты достоинством один рубль, а также другого предмета близкого по форме и размерам.

Несмотря на указанный вероятностный вывод, в заключении указано, что при перемещении монеты вперед до края направляющей, при определенном вылете салазок, монета гуртами может упереться в торец направляющей и выступающие элементы салазок и при перемещении сиденья назад будет иметь место заклинивание салазок посредством монеты. Данное событие подтверждается наличием повреждения на соответствующей накладки направляющей, которая имеет деформационные следы от воздействия гурта монеты. На салазке имеются повреждения в виде продольных рисок, которые образовались от последующего воздействия поврежденной накладки. На головке винта также выявлены следы взаимодействия с гуртом монеты. 

Следовательно, в ходе экспертного исследования выявлены следы, свидетельствующие о том, что заклинивание сиденья и дальнейшая поломка механизма произошли в связи с попаданием в механизм постороннего предмета.

Кроме того, в заключении указано, что дефекты изготовления колеса не выявлены; дефекты материалов не обнаружены; возможное отклонение геометрических параметров зубьев колеса эксперты исключают, так как при наличии таковых, отказ имел бы место в начальной стадии эксплуатации автомобиля.

При покупке автомобиля истице было передано руководство по эксплуатации, где указано, что при регулировке положения сидений необходимо убедиться в отсутствии контакта с любыми подвижными деталями автомобиля во избежание получения травм и (или) повреждений (т. 2 л.д. 71). Указанное требование предполагает, что потребитель, использующий автомобиль, должен следить за тем, чтобы в работающие механизмы автомобиля при регулировке сидений не попадали посторонние предметы.

Довод стороны истца о том, что монета могла попасть в механизм регулировки сидения уже после передачи автомобиля в сервисный центр является несостоятельным, поскольку поводом обращения в сервисный центр послужил отказ в работе указанного механизма, причиной которого, как установлено в ходе рассмотрения дела, явилось попадание постороннего предмета. Следовательно, этот предмет не мог быть помещен в механизм представителями ответчика или сервисного центра.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что дефект в механизме регулировки сидения водителя принадлежащего истице автомобиля возник по причине нарушения потребителем правил использования автомобиля, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о защите прав потребителя.

Иные доводы жалобы (о том, что не были допрошены лица, осуществлявшие техническое обслуживание автомобиля; допрос свидетеля З. производился в отсутствие Пахолкова С.А.; до того, как кресло было разобрано, ответчики выражали намерение удовлетворить требования потребителя) не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на разрешение спора по существу. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключения двух судебных экспертиз и экспертизы, проведенной в ООО «Э.» не противоречат друг другу, а также соглашается с критической оценкой заключения специалиста ЭСЦ «Ю.», выводы которого не соответствуют мнению других экспертов.

Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены, либо изменения вынесенного судом решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахолковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.