Судья Колесников Д.Ю. Дело № 33-3905/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Сердюк Л.А.
Судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.
С участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Центрального района г.Барнаула
на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 марта 2011 года по делу по иску прокурора Центрального района г.Барнаула в интересах Половинкиной Л.В. к Мошкину В.Б. о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Центрального района г.Барнаула обратился в суд в интересах Половинкиной Л.В. с иском к ответчику Мошкину В.Б. с требованием о признании незаконным бездействия Мошкина В.Б. по невыполнению мероприятий по доведению уровня шума от работы газового оборудования, установленного в доме * до нормативных значений, об обязании Мошкина В.Б. разработать и обеспечить выполнение мероприятий по доведению уровня шума от работы газового оборудования, установленного в доме * до нормативных значений.
В обоснование требований указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Половинкиной Л.В. о нарушении покоя и тишины в вечернее и ночное время из-за работы газового оборудования, установленного в квартире Мошкина В.Б.
Половинкина Л.В. является собственником жилого дома * в г.Б., Мошкин В.Б. является собственником жилого дома * в г.Б. ОАО «А.» Мошкину В.Б. для газоснабжения жилого дома 02.12.2008г. были выданы технические условия, в июле 2009г. разработан проект, в мае 2010г. выполнены работы с соблюдением требований нормативной документации по газоснабжению, газ пущен 15.06.2010г. Отвод продуктов сгорания от котла осуществляется через коаксидальный дымоход, вмонтированный в стену и выведенный наружу. Расстояние от отверстия дымохода до окон, дверей и открытых вентиляционных решеток должно быть не менее 0,5 метра. Установлено, что коаксидальный дымоход дома №* располагается в 2,5 метрах от окна Половинкиной Л.В. дома * в г.Барнауле.
Врачом-экспертом санитарно-гигиенического отдела ФГУЗ «Ц.» проведена экспертиза соответствия уровня шума в доме №* требованиям СанПиН, согласно которой, из-за работы газового оборудования, установленного в квартире ответчика, в квартире Половинкиной Л.В. в ночное время при работе газового оборудования эквивалентный уровень звука не соответствует требованиям СанПиН, что негативно отражается на здоровье истца из-за шума в жилом помещении.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 марта 2011 года исковые требования прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах Половинкиной Л.В. к Мошкину В.Б. оставлены без удовлетворения.
С Половинкиной Л.В. в пользу Мошкина В.Б. взысканы судебные расходы - оплата услуг эксперта * руб.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Центрального района г.Барнаула просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что положив в основу решения суда выводы экспертизы, суд не дал оценки содержащимся в ней сведениям, имеющим противоречия, отказал в ходатайстве прокурора в вызове и допросе эксперта. Кроме того, оставил без внимания пояснения материального истца о том, что в ночь проведения экспертизы погодные условия могли повлиять на интенсивность работы газового оборудования и как следствие на результаты замеров и выводы эксперта. Взыскание с материального истца судебных расходов неправомерно, учитывая, что дело было возбуждено по иску прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав заключение прокурора Шукуровой Н.Л., пояснение материального истца Половинкиной Л.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения вынесенного судом решения, в части взыскания с Половинкиной Л.В. судебных расходов, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч.1 ст.27 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.
Согласно п.6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, установил, что уровень шума и вибрации в комнате жилого дома истицы соответствует установленным нормам, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, влекущих превышение норм допустимого шума и допустимых значений вибрации в доме истицы, суду не представлено.
При этом, предметом исследования суда являлось заключение комплексной строительно-технической экспертизы, проведенное экспертами ФГУ «Ц.» Регионального проектного института «З.» в ходе рассмотрения настоящего дела, в соответствии с которым, газовое оборудование котельной жилого дома * в г.Б., предположительно являющееся источником ненормированного шума на момент обследования таковым не является. Уровень шума не превышает нормативных значений. Эквивалентный уровень звука в жилой комнате жилого дома * соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях для ночного времени суток при включенном и выключенном газовом оборудовании в соседнем доме * в г.Б. Максимальные уровни звука в жилой комнате жилого дома * в г.Б. для ночного времени суток при включенном и выключенном газовом оборудовании в соседнем доме *, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Кроме того, установлено, что на момент обследования выполнены работы по снижению негативного влияния шума на человека, проживающего в жилой комнате дома * в г.Б. Коаксидальный дымоход для отвода дыма (продуктов сгорания) от котла демонтирован из стены, обращенной в сторону окна жилой комнаты дома по улице Ф. и вмонтирован в стену, расположенную перпендикулярно к стене и окну дома по улице Ф. №* с жилой комнатой. Дополнительных работ для выполнения мероприятий по доведению уровня шума от работы котельного оборудования, установленного в доме по улице Ф. в г.Б. до нормативных значений выполнять не требуется (л.д.51-60).
Осмотр объектов исследования и необходимые замеры проводились 03 февраля 2011 года с 23:00 час. шумомером-анализатором спектра «О.» в присутствии собственника дома * Половинкиной Л.В. и врача коммунальной гигиены СГО К. Изменения проводил эксперт-физик Ч.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось.
При таком положении, учитывая, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, указанные прокурором в обоснование заявленных требований, подтверждения не нашли, факт нарушения ответчиком прав, свобод и охраняемых законом интересов истицы не установлен, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Проанализировав экспертное заключение, а также протокол изменений шума и вибрации, судебная коллегия не усматривает противоречий, поскольку измерив эквивалентный и максимальный уровень звука, эксперт указал допустимые уровни звука с учетом поправки минус (-) 5 дБА, установленной п.6.1.3 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». При этом шум при включенном и выключенном оборудовании не превышает допустимые уровни максимального звукового давления в жилых комнатах с 23-00 до 7-00 даже с учетом указанной поправки.
Отклоняется судебной коллегией доводы прокурора о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта, поскольку в силу положений ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вызывается в судебное заседание в случае необходимости в разъяснении вопросов, изложенных в письменном заключении, однако наличие противоречий в заключении эксперта судом установлено не было.
Доводы представления о том, что погодные условия при проведении экспертизы могли повлиять на результаты замеров, следует признать несостоятельными, поскольку достоверных доказательств указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Учитывая, что в удовлетворении требований прокурора в интересах Половинкиной Л.В. было отказано, и принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, судом взысканы в пользу ответчика Мошкина В.Б. судебные расходы по оплате услуг эксперта с материального истца Половинкиной Л.В.
Между тем, суд не учел, что в силу ст.102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца (к данным лицам в частности относится прокурор), ответчику возмещается за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Из системного толкования ст.ст.96, 97, 102, 103 ГПК РФ следует, что судебные расходы (за исключением государственной пошлины) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта РФ.
Данное дело рассмотрено районным судом, поэтому судебные издержки (ст.95 ГПК РФ) подлежали возмещению Мошкину В.Б. не за счет средств материального истца, а за счет средств казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным решение суда в указанной части изменить и взыскать с Министерств финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мошкина В.Б. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере * рублей.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление старшего помощника прокурора Центрального района г.Барнаула удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 марта 2011 года изменить, взыскать Министерств финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мошкина В.Б. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере * рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника прокурора Центрального района г.Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.