Судья: Балухина В.Н.                                    Дело № 33-3876-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 11 мая 2011 года                                                                           г.Барнаул 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего: Варнавского В.М.

Судей:    Дмитриевой О.С.    и      Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Васильева В.И.

на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 15 марта 2011 года по делу по иску

Изотова А.М. к Васильеву В.И. о взыскании суммы долга

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

31 декабря 2007г. Васильев В.И. выдал расписку Изотову А.М. о получении им в долг суммы * руб. и возврате его до 01 июня 2008г., а также взятии на себя обязательства за несвоевременный возврат долга выплатить штраф в размере  * руб..

Изотов А.М. обратился в суд с иском к Васильеву В.И. о взыскании суммы долга * руб., штрафа в размере * руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме * руб., а всего: * руб..

В обоснование своих требований он ссылался на то, что ответчик Васильев В.И. не возвратил в срок долг.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 15 марта 2011 года исковые требования Изотова А.М. удовлетворены.

Взыскана с Васильева В.И. в пользу Изотова А.М. сумма долга в размере * руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2008г. по  01.06.2008г. в сумме * руб., сумма штрафа в размере * руб., а также возврат госпошлины  * руб. и всего: * руб..

В кассационной жалобе ответчик Васильев В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он денежные суммы получил в счет уплаты цены по договору купли-продажи дома истцу.

Кроме того, суд не оказал ему помощи в истребовании отказного материала по его заявлению о привлечении истца к уголовной ответственности; неправильно суд применил нормы права о неустойке; неправильно определил срок возврата денег и суд продолжил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, 31 декабря 2007 года ответчик выдал расписку о получении им денежной суммы у истца в долг.

В силу положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания расписки видно, что именно Васильев В.И. получил денежную сумму в размере * рублей в займы у истца и взял на себя обязательство возвратить сумму долга в срок до 1 июня 2008 года (л.д.6).

В силу требований ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений как вытекающих из договора займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, ответчик Васильев В.И. обязан был возвратить сумму долга в срок до 01 июня 2008 года: как и предусмотрено договором.

Поскольку в установленный срок ответчик не возвратил долг, то он подлежал взысканию в судебном порядке.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (ст.811 ГК РФ).

Поскольку договором займа предусмотрен размер штрафных санкций: * рублей, то указанная сумма и подлежала взысканию с ответчика.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая длительность неисполнения обязательства (более 2,5 лет), размер неустойки в * рублей является соразмерным размером ответственности.

Оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.

В силу положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому не могут повлечь отмену судебного решения.

Доводы жалобы о том, что денежные суммы получены по договору купли-продажи, не основаны на представленных доказательствах и не основаны на содержании расписки и договора купли-продажи дома.

Договор купли-продажи дома заключен сторонами 28 декабря 2007 года и прошел государственную регистрацию 29 декабря 2007 года (л.д.45 - 48).

В указанном договоре отражено, что цена его составляет * рублей, которая получена продавцом в момент подписания договора (раздел5 договора).

Расписка же выдана ответчиком 31 декабря 2007 года, которой указано, что деньги получены в долг.

Не могут служить основанием для отмены судебного решения и доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика.

Как видно из материалов дела, судебное заседание 15 марта 2011 года было начато в 9-00 часов.

В судебном заседании участвовали сам ответчик и его представитель (л.д.51).

После перерыва в судебное заседание не явился представитель ответчика, предоставив ходатайство об отложении дела в связи с занятостью его после обеда в другом деле.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В данном случае неявка представителя не является уважительной, а поэтому суд обоснованно продолжил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика Васильева В.И. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 15 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи