Судья: Жемоедова Н.В.                                                            Дело № 33-3898-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2011 года                                                                                     г.Барнаул 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего: Варнавского В.М.

Судей:    Дмитриевой О.С.    и      Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Саида К.

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 марта 2011 года по делу по иску

открытого акционерного общества акционерного банка ОАО «Содействие общественным инициативам» к Саиду К. и Саид Г.Ф. о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,  

и встречному иску   

Саида К. о взыскании  денежных средств и денежной компенсации морального вреда, зачете взаимных требований

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В соответствии с договором № * от 27.06.2008г. Саид Г.Ф. и Саиду К.  предоставлен кредит в размере * руб. сроком на 120 календарных месяцев под 18,5% годовых.  

Кредит предоставлен на развитие бизнеса (п.2.2).

Надлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: ***, в соответствии с договором ипотеки от  27.06.2008г.

В силу п. 5.5.1 договора кредит подлежал погашению аннуитетными  платежами по * руб. ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца.  

27.06.2008г. между Банком (залогодержатель) и Саидом К. (залогодатель) заключен договор ипотеки № *, по условиям которого в залог передается 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежащая Саид К. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.04.2000г..

В настоящее время законным владельцем закладной является Акционерный банк «А» (открытое акционерное общество) на основании договора купли-продажи (передачи прав) Закладных № * от 26.02.2009г.

С 5 февраля 2009 года ответчиками не осуществляется погашение основного долга и процентов.

В связи с чем, Банк обратился в суд с иском к должникам о взыскании долга и просил взыскать задолженность по состоянию на 20.10.2010г. в размере * руб., в т.ч.: основной долг *  руб., * руб. сумма процентов за пользование кредитом и * руб. пеня, а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб. и просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *** путем ее продажи с публичных торгов.

Саид К. обратился со встречным иском к Банку «Содействие общественным инициативам» о взыскании суммы оплаченной комиссии за выдачу и сопровождение ссуды, за открытие ссудного счета в размере * руб. и * денежной компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований указал, что при заключении кредитного договора № * от 27.06.2008г. заемщиком была внесена денежная сумма комиссии за открытие ссудного счета на счет в размере * руб..

Взимание комиссии не предусмотрено действующим законодателем и нарушает права истца как потребителя и является суммой неосновательного обогащения полученной банком. Согласно ст.395 ГК РФ на сумму выплаченной комиссии подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб..

Банк уточнил сумму долга по состоянию на 23.03.2011г. и просил взыскать задолженность в размере * руб., из них: просроченный кредит - * руб., просроченные проценты - * руб., начисленные проценты после ДИ - * руб., пеня - * руб., в том числе: пеня по основному долгу - * руб., пеня по процентам - * руб..

Решением Центрального районного суда Алтайского края от 29 марта 2011 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

Взыскана была с Саида К. и Саид Г.Ф. в солидарном порядке в пользу ОАО открытого акционерного общества акционерного банка «Содействие общественным инициативам» задолженность по кредитному договору № БК14/8-РИБ от 28.06.2008г. в размере * рублей, * руб. процентов и *  руб. пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере  * рублей.

Обращено было взыскание на трехкомнатную квартиру №*  по адресу ул. * в г. *, принадлежащую Саиду К. по праву собственности, определен способ ее реализации: продажа с публичных торгов, определена ее начальная продажная стоимость * рублей.

Встречные требования Саида К. к Банку о взыскании суммы оплаченной комиссии за выдачу и сопровождение ссуды, за открытие ссудного счета в размере * руб. и * денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Саид К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что удовлетворяя требования Банка и соглашаясь с его расчетом, суд неправильно истолковал положения ст.319 ГК РФ об очередности погашения долга. Банк самовольно * рублей списал на погашение пени, что противоречит закону. Исходя из чего, размер долга должен составлять не * рублей, а * рублей.

Кроме того, суд необоснованно обратил взыскание на квартиру, поскольку кредит брался для бизнеса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в силу требований ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), отменяет его в части взыскания с ответчиков процентов ввиду неправильного применения и толкования норм права.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, ответчикам предоставлен кредит на развитие бизнеса.

Ответчиками условия кредитного договора не исполнялись, а поэтому вывод суда о взыскании задолженности является правильным.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, суд первой инстанции согласился с предоставленным расчетом банком.

Однако, приходя к выводу о правильности расчета размера задолженности, суд не проверил соблюдение ответчиком правил ст.319 ГК РФ.

Между тем, статьей 319 ГК РФ предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Эта норма диспозитивная и может быть изменена соглашением сторон. Если обязательство исполняется надлежащим образом, то нет необходимости устанавливать порядок его погашения, он вытекает из условий обязательства. В случае возникновения спора будет применяться норма ст. 319 ГК. В этой норме закреплен банковский обычай.

Комментируемая статья регулирует очередность погашения требований по денежному обязательству. Поэтому при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под издержками по получению исполнения могут пониматься затраты кредитора, совершение которых было необходимым для получения платежа (например, издержки по протесту векселя); под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, погашаются после погашения суммы основного долга, равно как и неустойка.

Как следует из материалов дела, в период с 21 апреля 2009 года ответчиком внесено кредитору * рублей, которые засчитаны банком на погашение пени, что противоречит требованиям закона.

Условия п.5.5.4 кредитного договора, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, в части предусматривающих первоочередное погашение пени, являются ничтожными как  не соответствующие ст. 319 ГК РФ.

Определение размера и взыскание штрафных санкций при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств является исключительной прерогативой суда. Гражданско-правовая ответственность за неисполнение обязательства может приниматься только судом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правильности установленной Банком задолженности ответчиков перед кредитором в части определения задолженности по процентам.

Поскольку указанная выше сумма влияет только на размер процентов, то кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены решения суда только в этой части.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным.

При этом кассационная инстанция лишена возможности постановить новое решение, поскольку по делу требуется проверить доводы сторон по расчету размера задолженности по процентам.

Доводы жалобы ответчика в кассационной жалобе на нецелевой характер полученного им кредита (для развития бизнеса, а не приобретение квартиры), что в соответствии со ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по его мнению, препятствует обращению взыскания на спорную квартиру, судебная коллегия находит ошибочными.

В силу положений ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, являющееся для должника единственным местом для проживания, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст.78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судебная коллегия считает, что ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" неправильно истолкована ответчиком, т.к. данная норма права говорит о прекращении права пользования предметом залога залогодателя и любых иных лиц, а не устанавливает запрет на обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества.

В связи с чем, доводы жалобы в этой части не основаны на законе.

Судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с ответчиков процентов и в этой части дело направляет в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда не оспаривается сторонами.

Поскольку отменяется судебное постановление в части, то отменяется и решение суда в части взыскания судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить размер задолженности по процентам с учетом положений ст.319 ГК РФ и разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:       

Решение  Центрального  районного  суда  г.Барнаула  от 29 марта 2011 года отменить в части взыскания с Саида К. и Саид Г.Ф. в пользу ОАО открытого акционерного общества акционерного банка «Содействие общественным инициативам» задолженности по процентам в размере * руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей и в этой части дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу ответчика Саида К. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи :