Судья Челпановская М.А.                                                         Дело 33-3912/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в  составе:

председательствующего  Терентьевой В.К.

судей  Секериной О.И. и  Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Вартаняна Сергея Алексеевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского  края от 04 февраля 2011 г. по делу по иску Вартанян Сергея Алексеевича к Вартанян Светлане Васильевне, Наумкиной Алле Владимировне, Фалалееву Михаилу Викторовичу, Фалалеевой Ольге Петровне, Фалалееву Родиону Михайловичу о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, определении долей в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

        Вартанян  С.А.обратился с указанными выше исковыми требованиями  и просил признать  договор дарения от 01.02.2010г., заключенный между Вартанян С.В. и Наумкиной А.В., недействительным,  просил  признать договор  купли-продажи от 05.06. 2010 года., заключенный между  Наумкиной  А.В.,  с  одной  стороны, и Фалалеевой О.П., Фалалеевым Р.М. , Фалалеевым  М.В.,  с  другой  стороны, недействительным;  признать за собой  право  собственности на 1/4  долю  в  праве  общей  собственности на  спорную  квартиру;  просил  взыскать  с  ответчиков  расходы  по оплате   госпошлины  в  сумме 8 200 рублей. Впоследствии  в  ходе  судебного  разбирательства  истец  неоднократно  уточнял  исковые  требования,  окончательно  просил признать договор дарения 1/2 доли квартиры… по…  в г.Р-ске,   от   01.02.2010   года,  заключенный   между   Вартанян   С.В. и  Наумкиной  А.В.,  недействительным  по  основаниям, указанным в ч.1 ст. 302 ГК РФ.

В судебном заседании истец Вартанян  С.А. и представитель истца - Сивидов  Ф.М. в суде заявленные уточненные требования и доводы, указанные в уточненном исковом  заявлении от 21.01.2011г., поддержали,  а  также  просили  истребовать из чужого незаконного владения Фалалеевых спорную квартиру № 14 по пр. Ленина 133, в г.Рубцовске, и передать истцу Вартанян С.А., Наумкиной А.В. и Вартанян С.В. При этом истец и представитель истца ссылаются на требования, содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ, которые регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя. Пояснили, что Вартанян С.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой  собственности на  квартиру, поэтому вправе заявлять  требования об  истребовании  спорной  квартиры  из чужого незаконного владения ответчиков  Фалалеева М.В., Фалалеевой  О.П. и  их  сына  Фалалеева  Р.М.

         Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Вартанян Сергея Алексеевича к Вартанян  Светлане  Васильевне,  Наумкиной Алле  Владимировне,  Фалалееву   Михаилу  Викторовичу, Фалалеевой  Ольге  Петровне, Фалалееву  Родиону  Михайловичу о  признании договоров  недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, определении долей  в  праве  общей долевой собственности, прекращении  права общей   долевой  собственности, признании права  собственности, отказано в полном объеме.

     В кассационной жалобе Вартанян С.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

     Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд указал, что его с супругой Вартанян С.В. вложения в ремонт квартиры составили … руб., что составляет половину рыночной стоимости квартиры. По мнению суда после капитального ремонта квартиры ее рыночная стоимость увеличилась с … руб. до … руб. и разницу в … руб. нельзя признать в качестве вложения, значительно увеличившего рыночную стоимость. Сумма в … руб. составляет 1/5 часть и ее также нельзя признать незначительным вложением.

     Суд указал, что Вартанян С.А. не представил допустимых доказательств значительности вложений в ремонт в период с октября 2007 г. по март 2008 г., но его доказательства ничем не опровергнуты. Факт ремонта ни один из ответчиков не отрицал, были заключены кредитные договоры с ВТБ-24 на … руб., имеется заключение строительно-технической экспертизы и показания свидетелей В., С., Т. и  т.д.

     Суд сослался на то, что собственники квартиры бывшая супруга и падчерица не заключали с Вартанян С.А. соглашения о выделе доли в ней. В этой части неправильно истолкованы ч.2 ст.218  и  ч.2 ст.256 ГК РФ. Соглашения не могло быть, поскольку жена и падчерица не имели собственных средств к существованию, находились на иждивении кассатора и инициировали ремонт.

     Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись время окончания ремонта квартиры, момент выбытия квартиры из  владения Вартаняна С.А. помимо его воли, факт произведения им вложений, значительно увеличивших стоимость квартиры. Суд же, отказывая в иске, указал, что значимым явилось установить факт принадлежности квартиры на праве собственности истцу, факт нахождения спорной квартиры у ответчиков и отказ ответчиков передать квартиру Вартаняну С.А. При правильном установлении обстоятельств, имеющих значение, суд обязан был удовлетворить исковые требования.

     Утверждение ответчиков Фалалеевых о добросовестности приобретения квартиры не является обстоятельством, имеющим значение. Поскольку истцом доказан факт выбытия квартиры из его владения помимо его воли.

     Поскольку после ремонта квартиры доли Вартанян С.В.  и  Наумкиной А.В. уменьшились до 3/8 долей за каждой и Вартанян С.А. стал собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру. Вартанян С.В.  могла подарить дочери только 3/8 доли, а не 1/2 долю. Договор дарения от 01 февраля 2010 г. является ничтожной сделкой, так как бывшая жена распорядилась не принадлежащим ей имуществом, не спросив согласия Вартаняна С.А. на сделку, не учла его преимущественное право на приобретение одаряемой доли.

     Договор купли-продажи спорной квартиры Наумкиной А.В. семье Фалалеевых от 05.06.2010 г. также является недействительной сделкой, так как заключен по изначально ничтожной сделке, без учета права Вартаняна С.А. на 1/4 долю и его права преимущественной покупки.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Вартанян С.А. и его представителя С., поддержавших жалобу, Фалалеева М.В., Фалалееву О.П. и их представителя Н., просивших оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия не находит оснований  для отмены решения суда.

        В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

        Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        Судом установлено, что истец Вартанян С.А. и ответчица Вартанян С.В.  в  период с  15.10.2003 г.  по  01.03.2010 г. состояли в  зарегистрированном   браке В 2004 году истцу Вартаняну С.А. на семью из 3-х человек (он, Вартанян С.В.и ее дочь Наумкиной А.В.) была предоставлена по договору социального найма  четырехкомнатная квартира № …по … в г. Р-ске, общей площадью 108 кв.м.

       По договору передачи жилого помещения в  собственность   граждан № 377 от 08.06.2007 г. ответчицы Вартанян С.В. и Наумкина А.В. в порядке приватизации приобрели указанную квартиру в общую долевую собственность по 1/2  доле  каждая,  что  подтверждается   свидетельством  о  государственной  регистрации   права серии 22АБ номер 092659 от 04.07.2007 г.  Истец Вартанян С.А от участия в приватизации квартиры отказался, о чем  имеется  нотариально удостоверенное  согласие от 24.10.2006 г.

        Таким образом, собственниками спорного жилого помещения являлись Вартанян С.В.  и  Наумкина А.В.

        Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Реализуя закрепленное в законе право, Вартанян С.В. по договору от 01 февраля 2010 г. подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру своей  дочери Наумкиной А.В., которой  жилое помещение стало принадлежать полностью.

       Также реализуя права собственника, Наумкина А.В. по договору купли-продажи от 05 июня 2010 г. продала квартиру Фалалеевым М.В., О.П.  и Р.М.

       Государственная регистрация перехода права собственности в установленном законом порядке была осуществлена.

       Оспаривая обе сделки, Вартанян С.А. ссылался на то, что в период совместного проживания с Вартанян С.В. был осуществлен капитальный ремонт спорного жилого помещения, реконструкция и переоборудование. Расходы являются общим совместным имуществом супругов. Поскольку вложения значительно увеличили стоимость квартиры. то он приобрел право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности.

       В подтверждение доводов о ремонте квартиры в 2007-2008 г.г. Вартанян С.А. представил два кредитных договора, согласно которым он получал в ВТБ-24   кредиты : 30 октября 2007 г. - … руб., 22 января 2008 г. - … руб. Производство ремонта подтверждено свидетельским показаниями и не отрицалось бывшими членами семьи.

        В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы стоимость всех произведенных ремонтно-строительных работ с учетом стоимости строительных материалов, использованы при ремонте квартиры … по…  в  г.Р-ске на дату проведение экспертного исследования составляет … руб., в том числе  стоимость строительных материалов …руб.

        Рыночная стоимость квартиры на день проведения экспертизы 02 ноября 2010 г.  составляет … руб., до проведения ремонта ( в 2007-2008 г.г.) она составляла … руб.

    Размер своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, возникшей после ремонта, Вартанян С.А. определил исходя из того, что его вложения в ремонт квартиры составили половину  от указанной экспертом стоимости ремонтных работ …  руб., что в  свою очередь составляет 1/4 часть до рыночной стоимости квартиры ( … :…7).

    Отказав Вартанян С.А. в иске, суд пришел к выводу, что увеличение рыночной стоимости квартиры на … руб. (…) нельзя признать значительным. Кроме того, квартира принадлежала Вартанян С.В. и Наумкиной А.В., которые не заключали с Вартанян С.А. каких-либо соглашений о выделе ему какой-либо доли.

    Судебная коллегия не может принять во внимание довод кассационной жалобы о том, что вложения в капитальный ремонт квартиры были значительными, поскольку ее рыночная стоимость увеличилась на 1/5 часть ( …:…). Оставляя решение суда без изменения, исходит из того, что в период ремонта спорная квартира находилась в собственности ответчиц Вартанян С.В. и  Наумкиной А.В. и обстоятельств, свидетельствующих  о возникновении права собственности Вартанян С.А. в силу закона, не установлено. Кроме того,  в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ Вартанян С.А. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что между ним и собственниками имелось  соглашение о создании в связи с ремонтом общей собственности на жилое помещение. Сам по себе факт ремонта и вложение в ремонт денежных средств, являющихся по нормам семейного законодательства совместными с собственником, об этом не свидетельствуют.

     Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом обс-  тоятельств, имеющих значение, неправильном толковании ч.2 ст.218, ч.2 ст.256 ГК РФ основаны на субъективной позиции истца, который считает вложение денег в ремонт безусловным основанием возникновения у него права собственности на долю, уменьшения в связи с этим долей Вартанян С.В.  и  Наумкиной А.В.

     В связи с изложенным Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассатора о том, что при дарении Вартанян С.В. распорядилась 1/2 долей в праве собственности на квартиру без учета того, что по окончании ремонта у него возникло право собственности на 1/2 долю и потому сделка дарения являлась ничтожной.

     При отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора дарения, заключенного 01.02.2010 между Вартанян С.В.  и  Наумкиной А.В., суд обоснованно отказал Вартаняну С.А. и в удовлетворении иска в части признания недействительным договора купли-продажи от 05 июня 2010 г., заключенного между Наумкиной А.В. и ответчиками Фалалеевыми.

    Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

        Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вартаняна Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Судьи