Судья Арбачакова А.В. Дело №33-3977/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Секериной О.И., Вегель А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков Титовой Т.И., Петренко Л.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2011 г. по делу по иску

Фонда развития кредитных потребительских кооперативов Алтайского края к Кредитному потребительскому кооперативу «Магистраль», Титовой Т.И., Петренко Л.А. о взыскании суммы долга по договорам займа,

по встречному иску

Петренко Л.А. к Фонду развития кредитных потребительских кооперативов Алтайского края о прекращении договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фондом развития кредитных потребительских кооперативов Алтайского края истцом и КПК «Магистраль» <…> г. заключен договор займа №<…> на сумму 150 000 руб. сроком на <…> дней с выплатой процентов за пользование займом в размере 30%, выплаты по данному договору произведены частично, в установленный договором срок обязательства по возврату займа не исполнены.

Кроме того, <…> г. между Фондом развития кредитных потребительских кооперативов Алтайского края и КПК «Магистраль» заключен договор займа №<…> на сумму 150 000 руб. сроком на <…> дней с выплатой процентов за пользование займом в размере 30%, выплаты по данному договору произведены частично, в установленный договором срок обязательства по возврату займа также не исполнены.

Исполнение договоров займа от <…> г. обеспечено поручительством Титовой Т.И., Петренко Л.А.

Фонд развития кредитных потребительских кооперативов обратился в суд с иском к КПК «Магистраль», Титовой Т.И., Петренко Л.А. о взыскании в солидарном порядке суммы 399 622 руб., из которых основной долг по договору займа №<…> 149 605 руб., проценты за пользование займом за период с <…> г. по <…> г. в размере 42 667 руб., основной долг по договору займа №<…> в размере 149 876 руб., проценты за пользование займом за период с <…> г. по <…> г. в размере 57 474 руб., возмещении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков договорную неустойку по договору №<…> за период с <…> г. по <…> г., уменьшив сумму неустойки по договору до 100 000 руб., по договору №<…> за период с <…> г. по <…> г., уменьшив сумму неустойки по договору до 100 000 руб.

Ответчик Петренко Л.А., не отрицая факт заключения им договора поручительства, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, предъявил встречный иск о признании поручительства прекращенным, указывая, что истец не направлял в его адрес претензий и предупреждений о допущенной КПК «Магистраль» просрочке платежей, увеличение ответственности, выразившееся в увеличении процентов и штрафных санкций, иных денежных обязательств является основанием для прекращения поручительства, срок основного обязательства в договорах займа установлен 01 декабря 2009 г., поэтому его поручительство прекращено по окончании данного срока.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 февраля 2011 г. исковые требования Фонда развития кредитных потребительских кооперативов Алтайского края удовлетворены частично.

С КПК «Магистраль», Титовой Т.И., Петренко Л.А. в пользу Фонда развития кредитных потребительских кооперативов Алтайского края взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа №<…> от <…> г.: основной долг 149 605 руб. 34 коп., проценты за пользование займом за период с <…> г. по <…> г. в размере 42 669 руб. 35 коп., неустойка за период со <…> г. по <…> г. в размере 5 000 руб., а всего 197 274 руб. 69 коп.

С КПК «Магистраль», Титовой Т.И., Петренко Л.А. в пользу Фонда развития кредитных потребительских кооперативов Алтайского края взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа №<…> от <…> г.: основной долг 149 876 руб. 34 коп., проценты за пользование займом за период с <…> г. по <…> г. в размере 57 473 руб. 46 коп., неустойка за период со <…> г. по <…> г. в размере 5 000 руб., а всего 212 349 руб. 80 коп.

С КПК «Магистраль», Титовой Т.И., Петренко Л.А. в пользу Фонда развития кредитных потребительских кооперативов Алтайского края взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 2 398 руб. 74 коп. с каждого.

С КПК «Магистраль», Титовой Т.И., Петренко Л.А. взыскана государственная пошлина по 33 руб. 34 коп. с каждого в доход местного бюджета.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Фонду развития кредитных потребительских кооперативов Алтайского края отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Петренко Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Титова Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент заключения договоров поручительства она и Петренко Л.А. являлись руководителями КПК «Магистраль», в настоящее время они не являются каким-либо ответственными лицами в данной организации, поэтому согласно п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается; кроме того, в силу п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения; в нарушение закона срок действия договора поручительства превышает срок действия договора займа.

В кассационной жалобе Петренко Л.А. просит решение суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что Фонд развития кредитных потребительских кооперативов Алтайского края не предъявлял никаких претензий к нему как к поручителю, увеличивая тем самым объем его ответственности, поэтому согласно п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается; виновность Петренко Л.А. в судебном заседании не устанавливалась; судом не учтено, что срок действия договора займа определен до <…> г., а срок действия поручительства превышает этот срок и составляет три года; Положением о порядке выдачи займов Фондом развития кредитных потребительских кооперативов Алтайского края предусмотрено, что заем обеспечивается поручительством должностных лиц КПК.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб согласно ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения Титовой Т.И., Петренко Л.А. и его представителя Дейслинг Т.А., поддержавших доводы жалоб, возражения представителей Фонда развития кредитных потребительских кооперативов Алтайского края Воеводина М.С. и КПК «Магистраль» Винниковой Н.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу положений п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. В случае, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <…> г. между Фондом развития кредитных потребительских кооперативов Алтайского края и КПК «Магистраль» заключены договоры займа №<…> и №<…>, согласно которым Фонд передал КПК «Магистраль» денежные средства в размере 150 000 руб. по каждому из договоров на срок до <…> дней под 30% годовых. Сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов, указанных в графике гашения займа и в графике возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по договорам истец исполнил в полном объеме, денежные средства получены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от <…> г., сведениями ОАО КБ «ФорБанк» и не оспаривается ответчиками.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договорам займа №<…> и №<…> между истцом, с одной стороны, и Титовой Т.И., Петренко Л.А., с другой стороны, <…> г. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители ознакомлены с условиями договоров займа и обязались отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик. Установлен срок поручительства три года с момента его заключения.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа с процентами не исполнил.

При указанных обстоятельствах суд, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и отказе во встречном иске.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, полагая его основанным на законе, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы Титовой Т.И. то обстоятельство, что на момент заключения договоров поручительства она и Петренко Л.А. являлись руководителями КПК «Магистраль», в настоящее время они не являются каким-либо ответственными лицами в данной организации, не свидетельствует об изменении обеспечиваемого обязательства. Титова Т.И. и Петренко Л.А. вступили в гражданско-правовые обязательства как физические лица и изменение их должности или расторжение трудового договора не влияют на гражданско-правовые отношения.

Довод кассационной жалобы Титовой Т.И. о том, что в нарушение закона срок действия договора поручительства превышает срок действия договора займа, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку заемное обязательство действует до полного возвращения денежных средств займодавцу (п.6.1 Договора займа).

В силу положений п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Согласно п.3.3 Договоров поручительства от <…> г. договор действует в течение трех лет с момента его заключения. Данное условие договора не противоречит закону, поэтому на момент предъявления иска срок поручительства не истек.

Доводы кассационной жалобы Петренко Л.А. о том, что Фонд развития кредитных потребительских кооперативов Алтайского края не предъявлял никаких претензий к нему как к поручителю, увеличивая тем самым объем его ответственности, виновность Петренко Л.А. в судебном заседании не устанавливалась, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как обязанность отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства лежит именно на поручителе. Кроме того, поручитель не лишен возможности проверить надлежащее исполнение должником заемных обязательств.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Титовой Т.И., Петренко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: