Итоговый документ суда

Судья Емельянова Е.В. Дело № 33-3865/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2011 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Явкиной М.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Корнейчука В.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 января 2011 года по делу

по иску Корнейчука В.А. к Ердакову В.А. о защите прав потребителей,

по встречному иску Ердакова В.А. к Корнейчуку В.А. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения представителя истца Корнейчука В.А. - Кощаевой М.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Корнейчук В.А. обратился в суд с иском к Ердакову В.А. о защите прав потребителей и просил обязать ответчика устранить недостатки работы по договору подряда.

В обоснование требований указано, что 24.02.2009 между ним и Ердаковым В.А. заключён договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ в доме по адресу: *. Перечень работ оговорён в счетах № 20, 21 от 02.02.2009, № 24 от 12.02.2009, общая сумма договора составила * руб. Указанные счета являются неотъемлемой частью договора подряда. Он обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. 25.02.2009 они заключили договор рассрочки, в соответствии с которым кредитор (Ердаков В.А.) обязался предоставить заёмщику (Корнейчуку В.А.) рассрочку на сумму стоимости подрядных работ - * руб. на срок 12 месяцев.

24.03.2009 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, согласно п.1 которого с увеличением объёма работ увеличилась сумма договора. Перечень выполняемых работ перечислен в счёте № 33 от 23.03.2009 на сумму * руб., сумма отгруженных материалов, указанных в счёте № 34 составила * руб. Общая сумма дополнительного соглашения составила * руб. Оплата по дополнительному соглашению также оговорена в договоре рассрочки платежа от 25.02.2009. Указано, что сумма дополнительного соглашения может меняться по произведённым фактическим работам.

28.05.2009 истцом приняты работы по договору на сумму * руб., что подтверждается актом № 11 от 30.05.2009. Ердаков В.А. уведомил его о том, что работы произведены в полном объёме и просил принять их. Однако при осмотре дома были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем он отказался принять работы и оплатить их, предложив ответчику устранить допущенные нарушения. Поскольку в добровольном порядке данные требования не были удовлетворены, он просил обязать ответчика устранить выявленные недостатки: на 1-м этаже: в прихожей - убрать строительный мусор между стен; в холле - установить боковые заглушки на подоконниках; произвести качественный монтаж радиаторов отопления (установить ровно), качественно (ровно) смонтировать декоративную балку; в ванной - выровнять торцевую стену; в топочной и кухне - произвести качественную отделку стен и потолка; на 2-м этаже: в сан.узел - выровнять углы, вырезать отверстие для люстры в соответствие с диаметром кабеля, установить подоконник, выровнять стены, убрать за стенами строительный мусор; в гардеробной - выровнять стены и пол, подготовить к покраске стены и потолок; в спальне - установить боковые заглушки на подоконнике, заложить трещину в стене у радиатора отопления; в комнате - произвести качественную отделку стен и потолка, выровнять пол.

Кроме того, просил взыскать с ответчика в счёт возмещения морального вреда * руб.

В ходе рассмотрения дела Корнейчук В.А. уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда за период с 13.04.2009 по 16.05.2009 в сумме * руб., стоимость затрат по устранению дефектов, допущенных при проведении работ в размере * руб., в том числе за ремонт обшивки стен и потолков - * руб., переустановка радиаторов отопления - * руб., переустройство пола первого этажа - * руб., а также компенсацию морального вреда в сумме * руб. и судебные расходы в сумме * руб.

Ердаков В.А. обратился к Корнейчуку В.А. со встречным исковым заявлением о взыскании суммы в размере * руб., ссылаясь на заключенный между ними договор подряда от 24.02.2009, согласно условий которого Корнейчук В.А. обязался принять выполненные работы и оплатить их согласно договору рассрочки от 25.02.2009 по фактически выполненной работе.

В соответствие с актами выполненных работ, Ердаков В.А. выполнил, а Корнейчук В.А. принял 08.05.2009 работы на сумму * руб. (акт № 00000004 от 08.05.2009); 08.05.2009 на сумму * руб. (акт № 00000012 от 08.05.2009); 28.05.2009 - на сумму * руб. (акт № 00000011 от 28.05.2009).

Кроме этого, исходя из счёта № 34 к дополнительному соглашению сумма отгруженных материалов составила * руб. До настоящего времени ответчик не оплатил принятые работы, в связи с чем он просил взыскать с него * руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 14 июля 2010 года исковые требования Корнейчука В.А. к Ердакову В.А. удовлетворены частично, с Ердакова В.А. в пользу Корнейчука В.А. взыскано * руб., в доход местного бюджета за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке взыскано * руб., взыскана государственная пошлина в сумме * руб. Встречный иск Ердакова В.А. удовлетворен частично, с Корнейчука В.А. взыскано * руб., в остальной части заявленных требований Ердакова В.А. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 сентября 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 31 января 2011 года исковые требования Корнейчука В.А. к Ердакову В.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С Ердакова В.А. в пользу Корнейчука В.А. взысканы убытки в размере * руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств с 13.04.2009 по 16.05.2009 в размере * руб., компенсация морального вреда * руб., в возмещение судебных издержек * руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб., а всего * руб.

В остальной части требований Корнейчука В.А. отказано.

С Ердакова В.А. взыскан штраф в доход местного бюджета за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке * руб.

С Ердакова В.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме * руб.

Встречный иск Ердакова В.А. к Корнейчуку В.А. о взыскании суммы удовлетворен частично.

С Корнейчука В.А. в пользу Ердакова В.А. взыскано * руб., в возмещение судебных издержек * руб., а всего * руб.

В остальной части требований Ердакова В.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Корнейчук В.А. подал кассационную жалобу с просьбой отменить решение суда, поскольку у суда не было правовых оснований для уменьшения размера штрафной неустойки; судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по устранению нарушений некачественно выполненной работы по устройству пола на первом этаже, так как экспертными заключениями установлено, что подрядчик отступил при выполнении данных работ от требований СНиП, а с заказчиком данные отступления согласованы не были. Указал, что суд обязал оплатить работы, которые не были предусмотрены счетами, а также некачественно выполненные работы: так, согласно счету №20 предусмотрен монтаж откоса арки в количестве 4 шт., а взыскана оплата за монтаж 6 шт. (строка 5 приложения №3 к заключению эксперта от 17.01.2011); устройство сложного угла предусмотрено в количестве 4 шт., а взыскано за 5 шт. (строка 10 приложения №3 к заключению эксперта от 17.01.2011); не смотря на то, что заключением эксперта от 29.04.2010 установлена некачественная работа по обшивке стен и потолка, взыскана полная стоимость указанных работ без вычета стоимости на устранение нарушений; неправомерно взыскана стоимость работ по устройству некачественного теплого пола (строки 7, 8, 20, 21 приложения №3 заключения эксперта от 17.01.2011).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2009 между Корнейчуком В.А. и Ердаковым В.А. заключён договор подряда, по условиям которого Ердаков В.А. принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в доме по адресу: *. Перечень работ оговорён в счетах № 20, 21 от 02.02.2009, № 24 от 12.02.2009. Корнейчук В.А. обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Срок выполнения работ установлен с 25.02.2009 по 12.04.2009. Судом установлено, что по мере достижения сторонами договоренности об увеличении объема работ «переписывались» договор подряда и счета № 20, 21, 24, при этом в данных документах указывались большие объемы работ и соответственно более высокие суммы договора. Стороны договора подряда предусмотрели, что оплата выполненных работ будет осуществлена в рассрочку на основании договора от 25.02.2009.

Настоящий спор между сторонами возник в связи с тем, что Корнейчук В.А. считает выполненные подрядчиком работы некачественными, а подрядчик Ердаков В.А. претендует на выплату задолженности за выполненные им работы.

Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела экспертных заключений от 29 апреля 2010 года, от 17 января 2010 года, общая стоимость работ по договору подряда, исходя из счетов №20, 21 от 02.02.2009 (т.1 л.д. 81,82), №24 от 12.02.2009 (т.1 л.д. 86), дополнительного соглашения №1 от 24.03.2009 и оформленных в их соответствие счетов №33 от 23.03.2009 и №34 от 24.03.2009 (т.1 л.д. 49), составила * руб. При этом стоимость фактически выполненных работ (работ, определение которых представилось эксперту возможным), из указанных в названных выше счетах и соглашении, составила * руб. Из объема фактически выполненных подрядчиком работ, как установлено в экспертном заключении, работы на сумму * руб. выполнены без недостатков (т.2 л.д. 87).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта некачественного выполнения подрядчиком некоторых видов подрядных работ, как включенных в счета, так и не включенных, но фактически выполненных по соглашению сторон.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 3 которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Право заказчика на одностороннее расторжение договора предусмотрено статьей 717 ГК РФ, согласно которой заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая, что подрядчиком выполнена работа на стоимость * руб. без брака, следовательно, указанная работа имеет для заказчика потребительскую ценность, извещения подрядчика об отказе заказчика от исполнения договора в материалах дела нет, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость выполненных работ на указанную сумму подлежит взысканию с Корнейчука В.А. в пользу подрядчика Ердакова В.А.

При этом довод жалобы о том, что суд обязал оплатить работы, которые не были предусмотрены счетами, а также некачественно выполненные работы, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Так, судом правомерно взыскана стоимость работ по монтажу откоса арки в количестве 10 шт., а не как указывает Корнейчук В.А. о необходимости взыскания стоимости указанных работ за 4 шт., поскольку из согласованных сторонами в счетах №20, 21 от 02.02.2009 работ по монтажу откоса арки в количестве 12 шт. фактически выполнено - 10 шт. (приложение №1, 3 к заключению эксперта от 17.01.2011 года - т.2 л.д.89-94).

Также судом правомерно взыскана стоимость выполненных работ без брака по устройству сложного угла в количестве 5 шт., а не как предусмотрено в счете № 20 от 02.02.2009, поскольку указанный вид подрядных работ в количестве 5 шт. фактически был выполнен подрядчиком, а доказательств того, что эти работы в названном количестве не были согласованы при их выполнении заказчик не представил (приложение № 3 к заключению эксперта от 17.01.2011 года - т.2 л.д.94).

Судебной коллегией не может быть принято во внимание указание в жалобе на то, что судом взыскана полная стоимость работ по обшивке стен и потолка при наличии установленной заключением эксперта от 29.04.2010 некачественности работ без вычета стоимости на устранение их нарушений, поскольку судом в пользу Корнейчука В.А. взыскана стоимость затрат по устранению дефектов, допущенных при выполнении работ, в том числе и по ремонту обшивки стен и потолков в сумме * руб.

Несостоятелен довод жалобы о том, что судом неправомерно взыскана стоимость работ по устройству некачественного теплого пола (строки 7, 8, 20, 21 приложения №3 заключения эксперта от 17.01.2011). Как видно из материалов дела, подрядчик выполнил предусмотренные счетом №33 от 23.03.2009 часть работ по устройству теплого пола на первом этаже без брака, а именно демонтаж пола, заливка фундамента, установка тумб под балки, копка грунта. Стоимость названных работ включена в общую стоимость выполненных работ без брака в размере * руб., что подтверждается приложением №3 к заключению эксперта от 17.01.2011 (т.2 л.д. 94). Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана стоимость названных работ в пользу подрядчика.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Корнейчука В.А. о взыскании с подрядчика стоимости работ по устранению нарушений некачественно выполненной работы по устройству пола на первом этаже, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств достигнутого сторонами соглашения по условиям о качестве, каких-либо особенностях работы по монтажу «теплого пола», принятии заказчиком выполненных работ по монтажу «теплого пола», наличии доказательств возможности использования «теплого пола» и его использования по прямому назначению.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, в связи с чем указанный довод жалобы подлежит отклонению, как направленный на иную оценку доказательств по делу.

Также судебная коллегия не соглашается и с указанием в жалобе об отсутствии у суда правовых оснований для уменьшения размера штрафной неустойки по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Поэтому, именно в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности устанавливать баланс между примененной к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

О наличии оснований уменьшения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Уменьшая неустойку с * руб. до * руб., судом были приняты во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности, выполнение Ердаковым В.А. для Корнейчука В.А. работ сверх оговоренных, неоплату Корнейчуком В.А. работ, стоимость работ, степени вины исполнителя, длительности просрочки выполнения требований потребителя, положения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводом суда и переоценить представленные в суд доказательства, в связи с чем, указанный довод жалобы не принимается во внимание.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу истца Корнейчука В.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: