Судья Топоров А.А.      Дело № 33-3921/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кеды А.Г.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2011 года по делу по иску Голикова Г.А. к ОАО «ГСК Югория» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; по иску Кеды А.Г. к ЗАО СГ «УралСиб», Юлдашеву И.Т. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., объяснения представителя истца Тарасова С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

08 сентября 2010 года около 20 час. 10 мин. в г. Барнауле в районе дома №… по пр. Строителей произошло столкновение автомобиля Т. под управлением водителя Юлдашева И.Т. с автомобилем Т.В. под управлением водителя Кеды В.А.

Кеда А.Г. обратился в суд с иском к Юлдашеву И.Т. и ЗАО СГ «УралСиб», застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства Т., просил взыскать со страховой компании … руб., судебные расходы по уплате госпошлины …. руб., расходы на оплату услуг представителя …. руб.; с Юлдашева И.Т. просил взыскать в счет возмещения материального ущерба …. руб., стоимость пересылки уведомлений о проведении оценки ущерба … руб., стоимость услуг по оценке …. руб.

В обоснование иска указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), по его мнению, является Юлдашев И.Т., который превысил безопасную скорость движения, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до находившегося впереди него автомобиля и несвоевременно применил торможение.

Собственник автомобиля Т. Голиков Г.А. обратился с иском к ОАО «ГСК «Югория», застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства Т.В., просил взыскать с указанного ответчика в счет возмещения ущерба … руб., судебные расходы по оценке ущерба … руб., расходы по оплате услуг представителя … руб., расходы по оформлению доверенности представителю … руб.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 09.12.2010 дела по искам Голикова Г.А. и Кеды А.Г. объединены в одно производство.

Кеда В.А. в ходе рассмотрения дела пояснял, что перед выездом на пр.Строителей он остановился, затем начал движение и повернул направо, проехал около 15 метров по крайней правой полосе, перестроился в крайний левый ряд, при этом скорость его автомобиля была около 20-30 км/ч. Автомобиль Юлдашева он увидел после столкновения. Полагает, что ДТП произошло по вине Юлдашева, который не соблюдал скоростной режим.

Юлдашев И.Т. указывал, что управлял по доверенности автомобилем принадлежащим Голикову Г.А., двигался по крайнему левому ряду проспекта Строителей со скоростью 60 км/ч, увидел перестраивающийся из среднего ряда на его полосу движения автомобиль Т.В., при этом расстояние между автомобилями составляло около 15-20 метров. Скорость перестраивающегося автомобиля была около 10-15 км/ч. Юлдашев И.Т. начал подтормаживать и подавать звуковой сигнал, но Кеда В.А. не реагировал. Поняв, что ДТП не избежать, он стал экстренно тормозить. С момента обнаружения опасности до места столкновения он преодолел расстояние около 60 м. Тормозной путь был прерывистый, так как он притормаживал, его автомобиль не оборудован АБС. Какое расстояние преодолел автомобиль Т.В. по его полосе движения, пояснить не мог.

Представитель ЗАО СГ «УралСиб» Челноков В.Н., одновременно представляющий по доверенности интересы истца Голикова Г.А., возражал против удовлетворения иска Кеды А.Г., поддержал требования Голикова Г.А., ссылаясь на нарушение Кедой В.А. требований п.8.4 Правил дорожного движения, полагал, что превышение Юлдашевым И.Т. установленного ограничения скоростного режима в причинно-следственной связи с ДТП не находится.

Представитель ОАО ГСК «Югория» Ищенко Р.Н. поддержал позицию истца Кеды А.Г. Полагал, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Юлдашевым требований п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, поскольку при возникновении опасности Юлдашев сигналил, а не останавливался. Свидетель со стороны Юлдашева в административном материале не был указан. Факт перестроения автомобиля Кеды из среднего ряда в левый ряд, опровергается наличием другого автомобиля в среднем ряду.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2011 года частично удовлетворен иск Кеды А.Г.

С ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Кеды А.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба … руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины … руб., по оценке ущерба …. руб., по оформлению доверенности представителю … руб., почтовые расходы … руб., расходы на оплату услуг представителя … руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Иск Голикова Г.А. также удовлетворен частично.

С ОАО ГСК «Югория» в пользу Голикова Г.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано …. руб., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины …руб., по оценке ущерба … руб., по оформлению доверенности представителю …руб., расходы на оплату услуг представителя … руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С Кеды А.Г. в пользу ЗАО СГ «УралСиб» взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере …. руб.

С Голикова Г.А. в пользу ОАО ГСК «Югория» взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере … руб.

Кеда А.Г. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска и отказать в удовлетворении иска Голикова Г.А. к ОАО ГСК «Югория». В обоснование указывает, что суд неточно определил юридически значимые обстоятельства, пришел к необоснованным выводам.

Суждение суда о том, что Кеда В.А. выехал на крайнюю левую полосу пр. Строителей с нарушением п. 8.4 ПДД не соответствует материалам дела. Фототаблица, сделанная со снимков видеокамеры, расположенной на здании ОАО «Р.», не подтверждает этот факт, так как на снимках видно, что Кеда В.А. двигался по крайней левой полосе дороги. На снимке, сделанном за секунды до ДТП в 30.07.05 час. видно, что автомобиль темного цвета по средней полосе движения опережает автомобиль Кеды В.А., который в этот момент находится слева от этого автомобиля. На снимке, сделанном в следующую секунду, видно, что по крайнему правому ряду движется автомобиль белого цвета; данные снимки подтверждают, что Кеда В.А. не перестраивался в крайний левый ряд неожиданно для автомобиля Т., а сделал это заблаговременно, сразу после того, как выехал на пр. Строителей, не создавая помех для автомобилей, движущихся со скоростью, установленной Правилами, то есть двигаясь по крайнему левому ряду он Правила дорожного движения не нарушал.

Из обзорного снимка участка, где произошло ДТП, видно, что после выезда на крайнюю левую полосу со скоростью от 10 до 50 км/ч до столкновения он преодолел 4 бетонных осветительных опоры, что соответствует расстоянию более 80 метров. Это исключает столкновение при движении автомобиля Т. со скоростью 60 км/ч.

Водитель Юлдашев И.Т. в объяснениях сотрудникам ГИБДД пояснял, что двигался со скоростью 80 км/ч, а в суде заявил, что его скорость составляла 60 км/ч. Суд исходил из его последних объяснений, хотя они не подтверждаются материалами дела, противоречат заключению эксперта, который указал, что при скорости 60 км/ч остановочный путь автомобиля Т. составляет 42 метра, тогда как на схеме ДТП он составляет 66,2 м. Следовательно, при движении этого автомобиля с допустимой скоростью, ДТП было бы исключено. Экспертизой установлено, что Юлдашев перед началом торможения двигался со скоростью не менее 110 км/ч, что является нарушением п.п. 10.1, 10.2 ПДД. Также заключением эксперта установлено, что превышение скорости находится в причинной связи с ДТП.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 2 ст. 15 указанного Закона установлено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также согласно п. 4 ст. 931 ГК в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности страховая компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован.

Судом установлено, что перед столкновением автомобиль Т.В. под управлением водителя Кеды В.А. выехал с улицы Ядринцева с правым поворотом на пр. Строителей, занял крайний правый ряд, затем пересек среднюю полосу и перестроился в крайний левый ряд пр. Строителей для осуществления левого поворота. Автомобиль Т. под управлением водителя Юлдашева И.Т. до столкновения двигался по крайнему левому ряду проспекта Строителей.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.05.2010), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п.п. 10.1, 10.2 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что каждый из водителей автомобилей, участвовавших в ДТП, допустил нарушение требований Правил дорожного движения, определив, что степень их вины является равной.

Как следует из пояснений Кеды В.А., он убедился в безопасности, выезжая из переулка Ядринцева на проезжую часть проспекта Строителей, после чего перестроился с крайней правой на крайнюю левую полосу, при этом автомобиль Т. не видел (л.д. 50). Между тем, поведение водителя, осуществляющего выезд на главную дорогу и перестроение на проезжей части, регламентируется разными нормами ПДД (п.п. 13.9, 8.4), каждая из которых самостоятельно предусматривает обязанность убедиться в безопасности, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся без изменения направления движения. Следовательно, выполнение требований п. 13.9 ПДД не освобождало Кеду В.А. от необходимости выполнить также требования п. 8.4 ПДД. Поскольку столкновение автомобилей произошло, каких-либо сведений о совершении водителем Юлдашевым И.Т. маневров в материалах дела нет, это объективно свидетельствует о том, что автомобиль Т. в момент совершения Кедой В.А. перестроения уже двигался по крайней левой полосе проезжей части проспекта Строителей, поэтому пояснения Кеды В.А. о том, что он не видел этот автомобиль, подтверждают нарушение им обязанности, предусмотренной п. 8.4 ПДД.

Ссылка в кассационной жалобе на фотографии, подтверждающие, что за 1 секунду до ДТП автомобиль Кеды В.А. находился на крайней левой полосе движения, а по средней полосе его опережал другой автомобиль, не свидетельствует о том, что водитель автомобиля Т.В. заблаговременно перестроился на крайнюю левую полосу движения и не создал помех автомобилю Т. (л.д. 138-141). Тот факт, что после выезда на проспект Строителей водитель Кеда В.А. преодолел около 80 метров также не свидетельствует о том, в какой момент он перестроился на крайнюю левую полосу движения и не подтверждает соблюдение им требований ПДД.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения суд исходил из того, что водитель Юлдашев И.Т. двигался со скоростью 60 км/ч, не соответствует содержанию решения суда, где, напротив, установлен факт нарушения Юлдашевым И.Т. требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД, в связи с чем он также признан виновным в столкновении автомобилей в равной степени с Кедой В.А.

Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены, либо изменения вынесенного судом решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кеды А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.