Итоговый документ суда



Судья Зорина О.А.                                                                     Дело №33-3926/11

                                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

11 мая  2011 года                                                                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Терентьевой В.К.

судей   Мжельской Г.А., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя  открытого акционерного общества «имени Гастелло»  А.И. Логинова  на решение Хабарского районного   суда Алтайского края от 01 апреля 2011   года по делу по  иску прокурора Хабарского района Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Управления лесами Алтайского края к ОАО «имени Гастелло»  о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде незаконной порубкой деревьев,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., представителя ОАО «имени Гастелло», поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шукурову Н.Л., не согласившегося с жалобой, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

     Прокурор Хабарского района Алтайского края обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Управления лесами Алтайского края к И., С. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде незаконной порубкой деревьев в сумме **.

     В обоснование требований указал, что в феврале 2009 года генеральный директор ОАО «имени Гастелло»   дал указание  управляющему Кировским отделением    прочистить дорогу, ведущую к тополиным посадкам, расположенным на землях сельскохозяйственного назначения в целях  заготовки в них сухих деревьев  для нужд Общества.

После выполнения данного распоряжения Семакин А.Мю  указал на нее рабочим Ш. и Д., не пояснив, что и где надо пилить. Ш. и Д. в период с 10 по 12 марта 2009 года   на территории … произвели незаконную порубку до степени прекращения роста сырорастущих деревьев:  породы береза  общей кубической массой 29, 52 и породы  осина общей кубической массой 14, 49 стоимостью, рассчитанной согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Постановление №273) на сумму **.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, статьями 8 и  100 Лесного кодекса РФ прокурор просил взыскать с И., С. Ш., Д. в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный незаконной порубкой деревьев, в размере **.

Определением от 22.10.2010 произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих, в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечено ОАО «имени Гастелло», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика И., С., Ш., Д.

Решением Хабарского районного суда от  6 декабря 2010 года с ОАО «имени Гастелло» в доход федерального бюджета взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного незаконной порубкой деревьев, ** руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского  краевого суда от 26 января 2011 года решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением  Хабарского районного суда  Алтайского края от 01 апреля 2011 года ОАО «имени Гастелло» в доход федерального бюджета взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного незаконной порубкой деревьев ** руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **.

В кассационной жалобе представитель ОАО «имени Гастелло»  А.И. Логинов просит решение  суда отменить, вынести новое решение об отказе  в удовлетворении исковых требований, ссылаясь  на то, что суд вынес решение на недопустимых доказательствах, на что  указывалось в определении судебной коллегии при отмене ранее состоявшегося  решения.  Единственным документом,   котором установлен  размер ущерба является акт от 26.03.2009 г., однако он  составлен в нарушение законодательства и не может служить  доказательством. Свидетельские показания не подтверждают размер ущерба, поскольку подтверждают только   факт присутствия лиц  при составлении акта.  Судебной  коллегией в определении указано на то, что отсутствие подписей всех лиц, участвовавших в составлении акта не позволяет принять его во внимание. В ходе рассмотрения дела прокурор предъявил для обозрения оригинал акта,  в котором  появилась подпись второго свидетеля - П. Ранее  к иску прилагалась копия акта, в которой отсутствовала подпись указанного свидетеля. По указанным основаниям ответчиком заявлялось ходатайство о проведении экспертизы на давность составление акта, однако  оно судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Кроме того, имеются противоречия в показаниях свидетелей относительно составлении акта и порядка производства замеров диаметров срезанных деревьев, свидетели заинтересованы  в исходе дела, так как являются работниками лесничества. При составлении акта лицу, его составлявшему было известно кем совершено правонарушение, однако представитель ответчика на составление акта не приглашался.

Проверив материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно  ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником  при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ (ч.1).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в   период времени с 10 по 12 марта 2009 года   на территории …. работники ОАО «имени Гастелло»  Ш., Д.  произвели незаконную порубку до степени прекращения роста сырорастущих деревьев:  породы береза  общей кубической массой 29, 52 и породы  осина общей кубической массой 14, 49.  

Наличие трудовых отношений  ОАО «имени Гастелло» с указанными лицами ответчиком не оспаривается.

 Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред  окружающей среде в результате её уничтожения, обязаны возместить его в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Лесного кодекса РФ размер вреда, причинённого лесам, исчисляется согласно таксам и методикам исчисления размера вреда, утверждённым Правительством Российской Федерации.

Такие таксы и методики исчисления размера ущерба, причинённого лесным насаждениям, утверждены Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273, которое  предусматривает расчет подлежащей взысканию суммы ущерба по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Как видно из материалов дела, в подтверждение  размера причиненного ущерба представлены  акт о выявленном лесонарушении от 26 марта 2009 года и  расчет (л.д. 8,9), составленные  специалистом 2 категории отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Знаменскому лесничеству Управления лесами Алтайского края И.

Согласно акту    имела место порубка березы в количестве 26 деревьев   объемом 29,52 куб м., осины - 22 дерева объемом 14,49 куб.м. В акте указано, что он составлен в присутствии свидетелей М. и П.

Отменяя ранее вынесенное судом решение, судебная коллегия указывала на то, что в акте имеется  подпись только одного из свидетелей.

При новом рассмотрении дела  судом был обозрен  подлинный акт о выявленном нарушении, подписанный указанными в нем свидетелями.  

 Свидетели П. и  М.   подтвердили, что, обнаружив незаконную порубку осины и березы  в квартале 8, выделе 8, 26.03.2009 И. в их присутствии произвел замер пней, о чем был  составлен акт о выявленном лесонарушении. Указанный акт они подписали в тот же день.

 И., допрошенный в качестве свидетеля  показал, что  26.03.2009 лесник Приходько ему сообщил о   порубке в квартале 8. Поскольку на тот момент в З. лесничестве делян для рубок не было, он понял, что произошла незаконная порубка. Он выехал в с. П. От села в квартал …. расположенный на территории ОАО «имени Гастелло» была прочищена дорога. В данном квартале  обнаружена незаконная порубка осины и березы. По пням и порубочным остаткам было видно, что спилена сыро-растущая древесина. Пни заклеймили. В присутствии лесника П. и водителя М. он произвел замер пней с помощью рулетки с делениями до миллиметра, о чем был  составлен акт о выявленном лесонарушении, затем был произведен расчет ущерба. Расчет  производил в соответствии  с Постановлением Правительства РФ   № 273.  Диаметры пней по переводной таблице вывели на высоту 1, 3  метра и установили кубатуру, которую умножили на 50-кратную стоимость, поскольку диаметр ствола больше 16 см., и умножили на 2, так как порубка произошла в лесозащитной зоне. Так как ущерб составлял более ** рублей, обратились с заявлением   в правоохранительные органы. Он  и участковый выезжали  в ОАО «имени Гастелло» на лесопилку, там и обнаружена была свежая древесина. В  спешке в правоохранительные органы сделал копию акта без подписи П.

При наличии таких обстоятельств, судом обоснованно принят во внимание вышеуказанный акт, поскольку он подтвержден показаниями лиц, его подписавших и  как следствие отказано    в назначении  экспертизы  по давности исполнения документа.

Довод жалобы о том, что представитель ответчика не приглашался на составление акта не принимается судебной коллегией. Как  установлено судом и не опровергается материалами дела, в момент составления акта лицо, его составляющее не было осведомлено о конкретном правонарушителе, поскольку размер ущерба превысил ** рублей, направил его для принятия решения в правоохранительные органы.

Судебная коллегия находит произведенную судом оценку представленных по делу доказательств отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в силу чего основанием для отмены решения суда являться не могут.

 

 Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабарского районного суда Алтайского края от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200