Судья: Бредихина С.Г.                                                             Дело № 33-3969-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года                                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Варнавского В.М.,

Судей:               Кавуновой В.В.   и    Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Звягина В.Г.

на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 марта 2011 года по делу по иску

Звягина В.Г. к  Рубе М.Я. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,  взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Звягин В.Г. является собственником земельного участка и жилого двухэтажного дома №* с подвалом, расположенных в г. * по улице *.

Рубе М.Я. является собственником соседнего земельного участка, предоставленного под застройку дома по ул.*.

Строительство дома Рубе М.Я. завершено, но право собственности на завершенное строительство еще не оформлено.

Звягин В.Г. обратился в суд с иском к Рубе М.Я. о возложении обязанности на ответчика демонтировать существующий скат крыши его жилого дома №*, направленный в сторону его земельного участка №*, и возвести на его месте два ската, направленные двухсторонним уклоном на участок № *.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что соседний дом является самовольной постройкой, которая возведена с нарушением строительных норм и правил. Самовольно возведенная ответчицей часть строения: крыша дома, негативно влияет на его земельный участок, рост  плодов и растений на нем, которые заливает с крыши ответчицы в момент выпадения дождя, а также на хозяйственные постройки, так как с нее в зимний период времени сходит наледь и снег на его земельный участок, что угрожает его жизни и  здоровью, так как снег может обрушиться на него в момент работ на земельном участке.

Впоследствии истец свои требования уточнил и просил обязать ответчика устранить нарушения его прав как собственника, обязать Рубе М.Я. произвести реконструкцию крыши жилого дома с изменением конструкции ската крыши, и просил взыскать с Рубе  М.Я. компенсацию  морального вреда в размере * рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2011 года требования истца удовлетворены частично.

Рубе М.Я. обязана установить устройство на кровле  жилого дома по ул.* в пос. *, г. * в виде  снегозадерживающей конструкции (ограждение) и устройство организованного водостока (водоотводящий желоб), обеспечивающего полный отвод атмосферных осадков в сторону своего земельного участка,  либо в сторону ул. *.  

Рубе М.Я. обязана производить в зимнее время своевременную очистку крыши жилого дома от снега.

Взысканы с Рубе М.Я. в пользу Звягина В.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.,  расходы по оплате экспертизы в сумме * руб., а всего * рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана со Звягина В.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в  размере  * рублей.  

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в части способа устранения его нарушения прав, ссылаясь на то, что наиболее верным, по его мнению, является способ в виде реконструкции крыши.

Так же полагает, что судебные расходы подлежали взысканию в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца, поддержавшего жалобу, возражения ответчицы, судебная коллегия кассационную жалобу оставляет без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов жалобы в силу требований ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, права истца нарушены и его требования об устранении нарушений этих прав являются обоснованными.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, способ устранения этого нарушения определяет суд с учетом характера допущенных нарушений, баланса интересов сторон, соразмерности, экономичности и достаточности для защиты допущенных нарушений  прав собственника.  

Как видно из заключения эксперта, возможно два способа устранения допущенных нарушений прав истца:

- путем устройства на кровле жилого дома по ул.*  снегозадерживающей конструкции (ограждения) и устройства организованного водостока (водоотводящий желоб), обеспечивающего  полный отвод атмосферных осадков в сторону своего земельного участка либо в сторону ул. *.  При данном варианте в зимнее время необходимо производить своевременную очистку крыши жилого дома от снега;

- произвести реконструкцию крыши жилого дома с изменением конструкции ската крыши, направленного в сторону соседнего земельного участка по ул. *, скат крыши ориентировать в сторону своего земельного участка и в сторону  ул. *.

С учетом указанных выше положений гражданского законодательства и баланса прав истца и ответчика, суд выбрал способ устранения допущенных нарушений путем устройства на кровле жилого дома по ул. * снегозадерживающей конструкции (ограждения) и устройства организованного водостока (водоотводящий желоб), обеспечивающего  полный отвод атмосферных осадков в сторону своего земельного участка либо в сторону ул. *, с возложением обязанности в зимнее время производить своевременную очистку крыши жилого дома от снега.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы истца основан на односторонней его позиции, а поэтому не может повлечь отмену судебного решения.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы судом распределены правильно.

* рублей, затраченных истцом на специалиста от 29 июля 2010 года, которое было представлено истцом в качестве доказательства в рамках другого гражданского дела, которым  в иске Звягину В.Г. было отказано, не являются судебными расходами по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу истца Звягина В.Г. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: