Судья Хохлова Е.В.                                                              Дело № 33-3959/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года                                                                                               г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей      Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Манеева П.В. и его представителя Шатина В.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 марта 2011 года по делу по иску прокурора Майминского района в интересах Российской Федерации к Манееву П.В. о взыскании ущерба, причиненного незаконной порубкой леса.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Майминского района обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Манееву П.В. о возмещении ущерба, причиненного незаконной порубкой леса в сумме * руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с декабря 2008 года по 04 мая 2009 года Манеев П.В. без соответствующих разрешений, в отсутствие договора купли-продажи лесных насаждений на земельном участке государственного лесного фонда в квартале № 610 выделе 1, квартале №24 выделе 44, принадлежащих ГУ РА «*», в нарушение установленного порядка отпуска древесины, предусмотренного ч. 3 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, путем дачи устных указаний по своду леса бригадиру А. и рабочим Б. и В., совершил незаконную рубку лесных насаждений: 20 сырорастущих деревьев породы сосна, 6 сырорастущих деревьев породы пихта, 26 сырорастущих деревьев породы береза, относящихся к лесным насаждениям первой группы лесов, чем причинил ущерб лесному фонду Российской Федерации на сумму * руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 марта 2011 года исковые требования прокурора Майминского района удовлетворены частично.

С Манеева П.В. в пользу Российской Федерации в лице ГУ РА «*» взыскан ущерб, причиненный незаконной порубкой леса в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Манеева П.В. взыскано * руб. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе ответчик Манеев П.В. и его представитель Шатин В.А. просят решение суда отменить, произвести перерасчет причиненной суммы ущерба, зачесть в счет возмещения ущерба, изъятый в ходе производства по уголовному делу лес в количестве 282 дерева породы сосна объемом 148,52 куб.м., ссылаясь на то, что является незаконным вывод суда об увеличении размера ущерба в два раза по причине отнесения вырубленных деревьев к защитным лесам; в материалах дела нет доказательств того, что вырубленный лес относится к категории защитных лесов; неверный вывод суда о том, что изъятые в ходе производства по уголовному делу 282 дерева породы сосна объемом 148,52 куб.м. и переданные судом ГУ РА «*» не могут быть зачтены в счет возмещения ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Манеева П.В., представителя ответчика Шатина В.А., судебная коллегия кассационную жалобу оставляет без удовлетворения.

При этом судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в силу требований ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 78 названного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта причинения ответчиком вреда окружающей среде в результате незаконной порубки деревьев, его вины в причинении вреда, доказанности размера ущерба и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Основанием для таких выводов явились представленные доказательства: приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2010 года о признании Манеева П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации; расчета ущерба ГУ РА «*», нанесенного лесному хозяйству Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, что является незаконным вывод суда об увеличении размера ущерба в два раза по причине отнесения вырубленных деревьев к защитным лесам, поскольку в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих, что лес относится к категории защитных лесов, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что преступление Манеевым П.В. совершено на земельном участке государственного лесного фонда в квартале № 610 выделе № 1, квартале № 24 выделе № 44.

В соответствии с Лесохозяйственным регламентом * лесничества, части кварталов, в том числе, 24 и 610 относится по целевому назначению к категории защитных лесов.

Согласно п. 9 Приложения №3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный ответчиком расчет ущерба.

Не принимаются во внимание и доводы жалобы, что изъятые в ходе производства по уголовному делу 282 дерева породы сосна объемом 148,52 куб.м. и переданные судом ГУ РА «*» могут быть зачтены в счет возмещения ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что изъятые в ходе производства по уголовному делу деревья, не могут быть зачтены в счет возмещения ущерба.

Из материалов дела видно, что 282 дерева породы сосна объемом 148,52 куб.м. являлись вещественными доказательствами при рассмотрении уголовного дела по обвинению Манеева П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2010 года вышеуказанные вещественные доказательства оставлены во владении ГУ РА «*».

В силу п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии с абз. 6 п. 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суммы, вырученные от реализации незаконно добытой продукции, зачету в счет возмещения ущерба не подлежат.

Поскольку изъятые в ходе производства по уголовному делу 282 дерева породы сосна объемом 148,52 куб.м. получены Манеевым П.В. в результате совершения им преступления, то указанное имущество подлежит возвращению законному владельцу (ГУ РА «*»), а суммы, вырученные от реализации незаконно добытой продукции, зачету в счет возмещения ущерба не подлежат.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований к зачету в счет возмещения ущерба изъятых в ходе производства по уголовному делу деревьев.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и односторонней оценке представленных доказательств самой стороной, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика Манеева П.В. и его представителя Шатина В.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: