Судья Довиденко Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Еремина В.А., Зацепина Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе СНТ «Михайловское» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2011 года по делу по иску Перекатова Е.В. к СНТ «Михайловское» признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, изменении даты приема на работу, компенсации за неиспользованный отпуск,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Перекатов Е.В.обратился в суд с иском и в окончательной редакции просил признать увольнение по приказу от * №* незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с указанием даты увольнения - день вынесения решения и внесением записи в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате делопроизводителя за август и сентябрь 2010 в размере *рублей, председателя садоводства за период с * года в размере * рублей, средний заработок за время вынужденного прогула председателя садоводства за период с * - * рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск -* рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с * работал председателем садоводства с окладом * рублей с учетом районного коэффициента, с * выполнял по совместительству работу делопроизводителя с окладом * рублей без учета районного коэффициента. *, * года в отношении истца были вынесены приказы о дисциплинарном взыскании с объявлением строго выговора, *года вынесен приказ о прекращении трудового договора. Поскольку вышеуказанные приказы были приняты в нарушение норм трудового законодательства, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2011 года исковые требования Перекатова Е.В. к СНТ «Михайловское» удовлетворены. Суд изменил формулировку основания увольнения Перекатова Е.В. на увольнение по ч.1 ст.81 ТК РФ - по собственному желанию с * г. Взыскал с СНТ «Михайловское» в пользу Перекатова Е.В. задолженность по заработной плате делопроизводителя, председателя садоводства, за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *рублей. Взыскал с СНТ «Михайловское» в бюджет муниципального образования - городского округа г.Барнаула госпошлину в размере * рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика, председателя правления Российцевой Н.А., которая болела, о чем суду было подано заявление об отложении судебного заседания. Только она может представлять интересы СНТ, возможности нанимать юриста нет. В связи с тем, что она отсутствовала не были рассмотрены доказательства, которые могли повлиять на принятие решения, а именно протокол № * внеочередного собрания уполномоченных СНТ от * г., приказы СНТ № * от * г., № * от * г., уведомление ОАО «Алтайэнергосбыт».
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, настаивавших на удовлетворении жалобы, истца и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы и пояснивших, что истец после увольнения ответчиком и до решения суда не был трудоустроен в другом месте, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п.5 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Судом правильно применены указанные нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, истец работал в СНТ «Михайловское» с * в должности председателя (приказ №*), который был избран членами садоводства на собрании от * года. * года с истцом был заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу в должности председателя садоводства с * на неопределенный срок с окладом * рублей. Приказом от * истец принят также на должность делопроизводителя с окладом * рублей (с учетом районного коэффициента).
Приказами № * от * и № * от *г. истцу объявлены строгие выговоры за систематическую неуплату в «Алтайэнергосбыт», влекущую аварийную ситуацию в результате отключения электроэнергии, заиливание скважины и за не предоставление учредительных документов и сокрытие приватизационных документов. Основаниями для наложения дисциплинарных взысканий в приказах указаны письмо-предупреждение «Алтайэнергосбыт» и исковое заявление в суд.
Приказом № * от * Перекатов Е.В. был уволен с должности председателя садоводства за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имея дисциплинарные взыскания по п.5 ч. 1 ст.81 ТК Российской Федерации, в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания указано заявление в Индустриальный отдел милиции г.Барнаула.
Суд пришел к обоснованному выводу о незаконности наложенных на истца до увольнения дисциплинарных взысканий, поскольку такой вид как строгий выговор не предусмотрен законом, кроме того, до их наложения, у истца не истребовалось письменное объяснение, суд установил также, что в соответствии с должностной инструкцией истца, в его трудовые обязанности не входит уплата за электроэнергию, хранение приватизационных документов.
Судом установлено и отсутствие самостоятельного дисциплинарного проступка, за совершение которого применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Суд также обоснованно взыскал в связи с незаконным увольнением средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по зарплате за работу делопроизводителя и председателя СНТ, компенсации за неиспользованный отпуск.
В решении суда приведены расчеты взысканных сумм, с которыми судебная коллегия соглашается. Каких-либо доводов о неправильности этих расчетов кассационная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика, председателя правления Российцевой Н.А., которая болела, о чем суду было подано заявление об отложении судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и являющийся юридическим лицом, мог обеспечить защиту своих интересов в суде посредством участия другого представителя.
Доводы жалобы о том, что в связи с неучастием представителя ответчика в судебном заседании * г., не были исследованы протокол № * внеочередного собрания уполномоченных СНТ от * г., приказы СНТ № 7 от * г., № * от * г., являются необоснованными, эти документы исследовались судом, им дана надлежащая оценка. Уведомление ОАО «Алтайэнергосбыт» не подтверждает законности увольнения истца.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо оснований для отмены или изменения решения.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
Кассационную жалобу СНТ «Михайловское» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: