Судья Гусева Л.В.                                                                Дело №  33-3955-2011

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  18 мая 2011 года                                                                           г. Барнаул

 Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в   составе

 председательствующего Поповой Н.П.

      судей  Посох Л.В., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Манакова М.Г. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 30 марта 2011 года  по делу по иску индивидуального предпринимателя Манакова М.Г. к Воронину А.И., Гудонис Э.Б., Батищеву С.П.,  Батищевой О.А., Челноковой А.И., Жарикову Н.Р., Жариковой Л.И., Третьякову А.И., Золиной И.А., Манакову А.И., Нестеровой М.К., Драничникову С.Н., Молчанову Н.П., Петеневу В.И., Ткачеву Ю.С., Ткачеву С.Ф., Михейлис А.А., Клат Б.Ф., Третьякову В.Л., Путникову А.В., Ракову А.В., Раковой Е.Г., Третьякову А.А., Третьяковой П.Г., Халимоненко М.А., Карчагиной Т.К., Корчагину Д.В., Галанову С.В., Ракову В.А., Клат Н.В., Третьякову С.А., ООО «Элита» о признании недействительным решения собрания и договора, прекращение права пользования земельным участком и возложение обязанности по возврату земельного участка.

      Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А:

Манаков М.Г. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о признании недействительным решения собрания и договора, прекращении права пользования земельным участком, возложении обязанности по возврату земельного участка.

В обоснование требований ссылался на то, что он является главой крестьянского хозяйства, ответчики Воронин А.И., Гудонис Э.Б. и другие (всего 27 человек), являются членами указанного крестьянского хозяйства, за исключением Третьякова А.И., Манакова А.И., Нестеровой М.К. и Клат Б.Ф., которые являются наследниками умерших членов хозяйства.

00.00.0000г., в нарушение требований законодательства, ответчики провели собрание и приняли решение о самостоятельной обработке земельных участков, площадью *га и *га, принадлежащих им на праве общей совместной собственности, с заключением с ООО «Элита» договора об оказании услуг по обработке земельных участков, в то время как управлять делами крестьянского хозяйства вправе только истец, как глава крестьянского хозяйства, что прямо предусмотрено Законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве.

В собрании Манаков М.Г. участия не принимал, по той причине, что ответчики для участия в собрании его, а также других членов хозяйства, не пригласили, в связи с чем, вышеуказанное решение, принятое на собрание, не является согласованным, а потому недействительно.

Кроме того, истец полагал, что фактически земля была передана ООО «Элита» в аренду под прикрытием сделки об оказании услуг, в связи с чем полагал, что данная сделка является ничтожной, последствиями недействительности которой  является возврат сторон в первоначальное положение.

В связи с изложенным, истец просил признать недействительными решение собрания о самостоятельной обработке земли, а также договор на оказание услуг по обработке земли, заключенный между ответчиками и ООО «Элита»; наложить на ООО «Элита» обязанность по прекращению пользования землей и возврату земельного участка крестьянскому хозяйству.   

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 30 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Манаков М.Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что ответчиками земельный участок был передан в пользование ООО «Элита» без получения согласия всех 58 членов крестьянского хозяйства, в том числе, его главы в лице Манакова М.Г.; не учтено, что участники собрания и соглашения Третьякова А.И., Манакова А.И., Нестеровой М.К. и Клат Б.Ф. членами крестьянского хозяйства не являются; вывод суда об отсутствии в настоящее время нарушений прав истца необоснован, так как оспариваемое решение ответчиков носит бессрочный характер и, по сути, является незаконным соглашением о порядке пользования имуществом крестьянского хозяйства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч.1, 3 ст.1 Федерального закона от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"), действовавшего на момент создания данного хозяйства,  крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество, принадлежащее его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное (ч.3 ст. 1, ч.1, 3 ст.6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве").

В соответствии со ст.7 указанного Закона члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Порядок владения и пользования имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.

Главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов, который организует деятельность фермерского хозяйства и без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (ст.15, 16 Закона)

       Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованного лица.

Как видно из материалов дела, вышеуказанное крестьянское хозяйство было зарегистрировано на основании постановления администрации Тальменского района Алтайского края №* от 00.00.0000г. Главой крестьянского хозяйства является Манаков М.Г. как предприниматель без образования юридического лица. Ответчики, за исключением Третьякова А.И., Манакова А.И., Нестеровой М.К. и Клат Б.Ф., являются членами крестьянского хозяйства (л.д.8, 9, 15).

Имуществом крестьянского хозяйства Манакова М.Г. является земельный участок общей площадью *га, расположенный (…) и находящийся в общей совместной собственности членов хозяйства (л.д.10,13, 222).

Согласно протоколу от 00.00.0000г. ответчики провели общее собрание, на котором приняли решение о самостоятельной обработке части земельного участка хозяйства, для чего 00.00.0000г. заключили возмездный договор с ООО «Элита» на оказание услуг по обработке, посеву  и уборке земельного участка, площадью *га и по хранению семян на *год. При этом истец ни в проведении собрания, ни стороной указанного договора от 00.00.0000г. не являлся (л.д.16, 76).

Обращаясь с настоящим иском, Манаков М.Г., в обоснование заявленных требований, указывал, что вышеназванное решение собрания и договор от 22.05.2010г. нарушает его права как сособственника земельного участка, поскольку, по сути, ответчики заключили соглашение о порядке пользования спорным земельным участком путем передачи его в аренду ООО «Элита», в связи с чем, просил о понуждении общества к возврату земли во владение и пользование крестьянского хозяйства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что поскольку спорный участок длительное время не обрабатывался, с учетом права ответчиков на получение части доходов, полученных от деятельности хозяйства (ч.2 ст.15 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ), они имели право обработать и засеять участок в 2010 году, что не влечет каких-либо негативных последствий ни для истца, ни для хозяйства в целом, поскольку указанные действия не ведут к уменьшению или выбытию имущества из крестьянского хозяйства. Кроме того, договор от 00.00.0000г. срочный, не являлся договором аренды, заключался лишь с целью обработки земли в соответствии с ее целевым назначением и на момент принятия судом решения уже не действовал за истечением срока,  в связи с чем, права истца на указанный момент не были нарушены. На обстоятельства, связанные с намерением истца обрабатывать участок в спорный период Манаков М.Г. не ссылался.

Таким образом, поскольку доказательств выбытия земельного участка из владения истца либо крестьянского хозяйства в ходе рассмотрения дела не было представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о возврате спорного имущества.

Доводы жалобы о передаче земли в бессрочное пользование ООО «Элита» на основании договора от 00.00.0000г. , являются несостоятельными, поскольку противоречат материалами дела и установленным судом обстоятельствам.  

По вышеуказанным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о нарушении прав истца в результате проведения собрания членов крестьянского хозяйства. Вопрос о распределении причитающейся членам крестьянского хозяйства части прибыли в результате сбора урожая истцом в рамках рассмотренного дела не ставился. Доказательств того, что спорный земельный участок на момент рассмотрения спора фактически находится у ООО «Элита» не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361, ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу Манакова М.Г. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 30 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: