Судья Колесников Д.Ю.                                                     Дело № 33-3892/2011

О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

11 мая    2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Явкиной М.А.

судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании  дело по кассационной жалобе  истца Линенко С.В.  на решение Центрального районного суда г.Барнаула  Алтайского края от 28 марта 2011г. по делу по иску Кривых Ю.А. к ООО СК «Сибирский Дом Страхования», Татаринцеву А.Г. о возмещении ущерба из ДТП, самостоятельному иску Линенко Сергея Валерьевича к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба из ДТП,

  Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф. судебная коллегия

                                                     У С Т А Н О В И Л А :

  Кривых Ю.А.  обратился в суд с иском к ответчикам Татаринцеву А.Г., ООО «ГСКК» о  возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

  В обоснование требований указал, что 09 сентября 2010 года в вечернее время произошло ДТП, с участием транспортных средств - автомобиля  Т. , принадлежащего Линенко С.В. и под управлением Татаринцева А.Г., а также автомобиля Т.К., принадлежащего истцу Кривых Ю.А. и под управлением Кривых Я.М.

 По мнению истца, виновен в рассматриваемом ДТП Татаринцев управлявший автомобилем Т. в нарушение требование п.п. 8.1 ч. 1 ПДД, следуя по ул. Герцена от ул. Мусорского г. Барнаул, при совершении маневра, поворота налево на ул. Чайковского не убедился в безопасности совершаемого маневра допустил столкновение с автомобилем Т.К.

В результате ДТП, автомобилю Т.К., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истцу в свою очередь материальный ущерб (стоимость восстановления поврежденного автомобиля), который согласно отчета об оценки специалиста ЗАО «Б.» составил ….. с учетом износа. Истец также указал, что гражданская ответственность Татаринцева А.Г. застрахована в ООО ГСКК. Истец просит взыскать со страховой компании сумму ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании …. руб., оставшуюся сумму сверх лимита, просит взыскать с причинителя вреда Татаринцева А.Г.  …. руб.,  судебные расходы.

 Линенко С.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СГ «МСК» о  возмещении  ущерба, причиненного в результате ДТП.

  В обоснование требований указал, что 09 сентября 2010 года произошло ДТП, с участием транспортных средств - автомобиля  Т., принадлежащего Линенко С.В. и под управлением Татаринцева А.Г., а также автомобиля Т.К., принадлежащего истцу Кривых Ю.А. и под управлением Кривых Я.М.

По мнению Линенко С.В.,  виновен в рассматриваемом ДТП водитель автомобилем Т.К. Кривых Я.М.

Водитель Татаринцев А.Г., убедившись в безопасности маневра, включив указатели поворота,  приступил к маневру. Водитель  автомобиля Т.К., Кривых Я.М. двигаясь на автомобиле,  преступила к маневру обгона, создав опасную ситуацию, не дав водителю Татаринцеву  А.Г. завершить маневр поворота.

В результате ДТП, автомобилю Т., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истцу в свою очередь материальный ущерб (стоимость восстановления поврежденного автомобиля), который согласно отчета об оценки специалиста ЗАО «Б.» составил … руб. с учетом износа. Линенко С.В. также указал, что гражданская ответственность Кривых  застрахована в ОАО СГ «МСК». В связи с чем  просит взыскать со страховой компании сумму ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании …. руб., судебные расходы.

Судом в целях быстрого и своевременного рассмотрения дел,  определением суда от 09.11.2010 г. произведено объединение дел в одно производство.

В ходе рассмотрения дела с учетом мнения сторон, в т.ч. истца, с учетом представленных документов, определением суда от 28.03.2011г. произведена замена ответчика ООО «ГСКК» на ООО СК «Сибирский Дом Страхования».

     Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28.03.2011г. взыскана с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу Кривых Ю.А. сумма ущерба …. руб. коп., судебные расходы - госпошлина, услуги специалиста по оценки ущерба, услуг связи …. руб.

Взыскана с Татаринцева А.Г. в пользу Кривых Ю.А. сумма ущерба …. руб., судебные расходы - госпошлина, услуги специалиста по оценки ущерба, услуг связи …руб.

Исковые требования Линенко С.В. к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба из ДТП оставлены без удовлетворения.

     В кассационной жалобе истец Линенко С.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не в полной мере оценил доказательства, сделал выводы, которые не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. С учетом представленных доказательств не дана оценка действиям водителя автомобиля Т.К., Кривых Я.М. на наличие обоюдной  вины участников ДТП.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав истцов  Кривых Ю.А., Линенко С.В.,   судебная коллегия  находит решение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Разрешая данный спор, суд первой инстанции,  исходил из виновности водителя  автомобиля Т. Татаринцева А.Г., который в нарушение требование п.п. 8.1 ч. 1 ПДД,  не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Т.К. под управлением Кривых Я.М. При этом, суд не усмотрел находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП каких либо нарушений  ПДД в действиях водителя Кривых Я.М.

            Делая вывод о виновности водителя Татаринцева А.Г., суд первой инстанции в решении не привел мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве обоснования своих выводов, а другие доказательства отверг, почему суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

    Как следует из материалов дела по ходатайству представителя Кривых была назначена  автотехническая экспертиза,  в условия которой положены исходные данные обоих участников ДТП.

    Согласно заключения эксперта, по исходным данным водителя автомобиля Т. - Татаринцева А.Г., с включенным указателем левого  поворота, приступившим к маневру, водитель автомобиля Т.К. Кривых Я.М.,  уже осуществлявший обгон,  в возникшей дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 части 2 Правил дорожного движения. Данный пункт регламентирует, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Кривых Я.М. имел техническую возможность предварить столкновение путем экстренного торможения. На действия водителя Татаринцева А.Г. распространялся п. 8.1. Правил дорожного движения, который указывал на то, что маневр должен быть безопасным и не создавать  помех другим участникам движения. При втором варианте возникшей дорожной ситуации, когда водитель Тойоты Камри предпринял обгон слева в момент, когда водитель автомобиля Т., заблаговременно включил указатель левого поворота, уже приступил к выполнению маневра, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Татаринцев А.Г. должен был руководствоваться  п.10.1.2 Правил и не имел технической возможности предотвратить столкновение, так как даже полная остановка транспортного средства не исключала возможность столкновения.

           Однако суд первой инстанции, не принял во внимание данное заключение эксперта, в части наличия технической возможности у Кривых Я.М. предотвратить столкновение, исходя из того, что Кривых Я.М. давая пояснения в этой части по обстоятельствам ДТП  (скорость, расстояние) точно не смогла сказать о маневре автомобиля под управлением Татаринцева А.Г. Вместе с тем,  суд принимает  утверждение Кривых Я.М.  о  том, что  сигнал поворота Татаринцев А.Г. при выезде на полосу встречного движения не включал, постепенно не смещался в сторону полосы встречного движения.  Данная позиция суда первой инстанции, по мнению судебной коллегия,  является неубедительной.  

          Не дана судом первой инстанции юридическая оценка пояснениям водителя Татаринцева А.Г. с учетом заключения эксперта. При этом, суд не принял во внимание, что водитель Татаринцев А.Г. владел дорожно-транспортной ситуацией с момента столкновения, что подтверждается четкими, последовательными пояснениями, как в момент ДТП, так и в судебном заседании. Напротив, водитель Кривых Я.М. сразу после ДТП отказалась дать пояснения, затем  давала,  путанные пояснения, которые при задаваемых вопросах представителем  в судебном заседании постоянно менялись. Что также ставить под сомнения вывод суда о достоверности пояснений Кривых Я.М. относительно возникшей дорожной ситуации и действий водителя Татаринцева А.Г.

  Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод, что они не опровергают доводы кассатора о возможности обоюдной вины  участников ДТП.

  Таким образом, неправильное определение юридически значимых обстоятельств,  привело к неправильному определению круга доказательств по делу, что является нарушением требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

   При таких обстоятельствах решение суда  нельзя признать правомерным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение. Судебная коллегия лишена возможности принять новое решения, поскольку по делу требуется дополнительная проверка.

   При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить наличие нарушений Правил дорожного движения в действиях обоих водителей, с учетом представленных доказательств, дав им надлежащую оценку принять законное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А : 

         Решение Центрального  районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 марта 2011г. отменить и направить в тот же суд на новое рассмотрение.

         Кассационную жалобу Линенко С.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.