Судья Лапина Л.Ю. Дело № 33-3968/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Вегель А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Третьяковой О.С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 марта 2011 года по иску Третьяковой О.С. к Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Коммерческому банку «Европейский трастовый банк», Третьякову А.И., Третьяковой Т.Д. об изменении условий кредитного договора, взыскании суммы,
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
На основании кредитного договора от <…> г. заёмщикам Третьякову А.И., Третьяковой О.С., Третьяковой Т.Д. - ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» предоставил кредит в размере 840 000 рублей сроком на 180 месяцев на приобретение в общую совместную собственность Третьяковой О.С. и Третьякова А.И. квартиры, расположенной по адресу <…>, стоимостью <…>.
В соответствии с п.1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека жилого помещения.
Права по Закладной переданы от ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» к ООО «Алтайская Ипотечная корпорация», законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «АИЖК», что подтверждается записью в закладной.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 сентября 2009 г. за Третьяковым А.И., Третьяковой О.С. признано по 1\2 доле в праве собственности на квартиру по ул. <…>, определен порядок пользования указанной квартирой. Встречные исковые требования Третьякова А.И. к Третьяковой О.С. удовлетворены частично. Признан общим долгом супругов Третьякова А.И. и Третьяковой О.С. и разделены в равных долях обязательства по кредитному договору от 18.07.2006 г. по состоянию на 10.09.2009 г. в сумме 770 670 руб. 27 коп. (л.д. 17-25).
Истец обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула к Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Коммерческому банку «Европейский трастовый банк», Третьякову А.И. о закреплении за Третьяковым А.И. право собственности на квартиру по адресу<…> с переводом на него обязательств по кредитному договору от <…> г., обязании КБ «Европейский трастовый банк» и ОАО «АИЖК» изменить условия кредитного договора от <…> г., исключив Третьякову О.С. из числа созаемщиков, взыскании с Третьякова А.И. суммы в размере 490 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что в период брака истцом и ответчиком Третьяковым А.И. приобретена квартира, расположенная по адресу <…> по договору купли-продажи от 18.07.2006 г. с обременением ее ипотекой в силу закона. Решением Индустриального районного суда г. от 11.09.2009 г. определен порядок пользования спорной квартирой, за истцом и несовершеннолетней Елизаветой закреплено жилое помещение, площадью 17, 6 кв.м., за ответчиком комнату - 10, 3 кв.м., признан общим долг супругов по кредитному договору от 18.07.2006 г. и разделен в равных долях по состоянию на 10.09.2009 г. Судом признано также по 1/2 доли в праве собственности на квартиру за истцом и ответчиком Третьяковым. Решение вступило в законную силу. Ответчик Третьяков А.И. весной 2010 г. предложил истице выкупить у нее принадлежащую ей долю квартиры, между сторонами достигнуто предварительное соглашение о продаже доли жилого помещения. До настоящего времени ответчик Третьяков А.И. не выплатил денежных средств за долю в квартире, принадлежащую истице. Истица не желает в дальнейшем пользоваться указанной квартирой и согласна на то, чтобы она принадлежала на праве собственности ответчику Третьякову А.И. с переводом на ответчика обязательств истца по кредитному договору. До обращения в суд истец обращалась к залогодержателю с предложением об изменении кредитного договора и изменении состава должников, но ей ответили отказом.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 марта 2011 года исковые требования Третьяковой О.С. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В кассационной жалобе истец Третьякова О.С. просит об отмене решения и удовлетворения ей требований по следующим основаниям. Суд при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, приняв за основу решения возражения ответчиков, которыми суд не связан. Истец пыталась в досудебном порядке урегулировать спор, однако ввиду отказа ответчиков это сделать не представилось возможным. Суд необоснованно отказал в принятии уточнённого искового заявления, поскольку изначально истец также заявляла о выделе своей доли в натуре, так как проживает в спорной квартире не имеет возможности ввиду учинения в этом препятствий со стороны ответчика. Кроме того, в настоящее время после расторжения брака у неё существенным образом изменилось материальное положение, которое не позволяет ей исполнять надлежащим образом кредитные обязательства.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Третьяковой О.С. и ее представителя Ремезовой Н.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Третьяковой О.С. не представлено доказательств наличия существенных нарушений договора либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит верными соответствующими обстоятельствам дела и подтверждёнными совокупностью исследованных доказательств.
Как установлено при рассмотрении дела, на основании кредитного договора от <…> г. заемщикам Третьякову А.И., Третьяковой О.С., Третьяковой Т.Д. - ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» предоставил кредит в размере 840 000 рублей сроком на 180 месяцев на приобретение в общую совместную собственность Третьяковой О.С. и Третьякова А.И. квартиры, расположенной по адресу <…>, стоимостью <…> (л.д. 6-16).
В соответствии с п.1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека жилого помещения.
Право собственности на квартиру по ул. <…> зарегистрировано за Третьяковой О.С. и Третьяковым А.И.
Права по Закладной переданы от ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» к ООО «Алтайская Ипотечная корпорация», законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «АИЖК», что подтверждается записью в закладной.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 сентября 2009 г. за Третьяковым А.И., Третьяковой О.С. признано по 1\2 доли в праве собственности на квартиру по ул. <…> за каждым , определен порядок пользования указанной квартирой. Встречные исковые требования Третьякова А.И. к Третьяковой О.С. удовлетворены частично. Признан общим долгом супругов Третьякова А.И. и Третьяковой О.С. и разделены в равных долях обязательства по кредитному договору от 18.07.2006 г. по состоянию на 10.09.2009 г. в сумме 770 670 руб. 27 коп. (л.д. 17-25).
Обращаясь в суд истец ссылалась на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по её мнению, о необходимости изменения условий кредитного договора и исключения её из числа созаёмщиков: нежелание использовать жилое помещение ввиду учинения препятствий в её проживании ответчиком, отсутствии материальной возможности исполнять кредитные обязательства и нежелании в связи с этим нести ответственность по кредитному договору.
Согласно закреплённому в законе (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) правилу, договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при наличии определённых условий, а именно:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательств наличия существенного нарушения договора истцом не представлено.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по основаниям, на которые ссылался истец. Оснований для изменения в одностороннем порядке условий кредитного договора у суда первой инстанции не имелось, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества, в том числе и раздел долговых обязательств супругов.
Кроме прочего, как того требует законодательство (п.1 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации), перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, то есть по смыслу указанной нормы действия по переводу общих обязательств супругов по займу одного супруга должны осуществляться с согласия всех сторон, то есть с согласия держателя закладной и обоих супругов.
Имущество может создаваться за счёт средств или усилий его будущих собственников (п.1 ст.218, ст.219, абз.2 п.1 ст.220 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, предпринимая для этого необходимые расходы, совершая соответствующие действия (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определенных условиях, перечисленных в п.2 и 3 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается перераспределение долей в праве общей долевой собственности. Кроме того, пунктом 3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать другого участника долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
При рассмотрении дела кредитор и ответчик Третьяков категорически возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Ипотечный кредит и солидарная ответственность Долговых предусматривают, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В пункте 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ указано, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Указанное обстоятельство также явилось основанием для отказа истцу в иске, поскольку установлено, что долговые обязательства разделены между супругами без изменения сторон в кредитном обязательстве.
Суд первой инстанции учёл, что перевод долга по кредитному договору не произошёл и не мог произойти в отсутствие согласия банка; истец несёт солидарную ответственность с ответчиком Третьяковым перед банком и не имеется оснований для освобождения её от обязанностей по договору, в силу чего она остаётся солидарным должником. В случае ненадлежащего исполнения сторонами, в том числе и истцом условий кредитного договора, банк вправе обратиться в суд с иском к Третьяковой О.С. и Третьякову потребовав обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, право требования на которую передано банку в полном объёме, а не в долях.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в основном направлены на иную оценку правоотношений сторон, в том числе и в части выдела доли в натуре.
При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Третьяковой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: