Судья Артюх О.М.                                                           Дело №  33-3911-2011

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  11 мая 2011 года                                                                           г. Барнаул

 Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в   составе

 председательствующего Поповой Н.П.

      судей  Зацепина Е.М., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Ермолаевой Т.Б. - Г.  Гинкель на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от  11 марта 2011 года по делу по иску Ермолаевой Т.Б. к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, понуждении к выдаче удостоверения единого образца.

      Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А:

   Ермолаева Т.Б. обратилась в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), Управлению социальной защиты населения по Тальменскому району о признании за ней права на получение мер социальной поддержки как подвергшейся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне и понуждении к выдаче удостоверения установленного образца.

 В обоснование заявленных требований истец указала на то,  что в период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. проживала (…), в результате чего подверглась радиационному воздействию, получив суммарную эффективную дозу облучения более 5сЗв (бэр), поскольку данный населенный пункт  включен в утвержденный распоряжением Правительства РФ  от 10.02.1994 г. №162 Перечень населенных пунктов, население которых подверглось радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 1 ФЗ от 10.02.2002 г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» истица полагала, что имеет право на получение удостоверения единого образца, а так же право на льготы и компенсации предусмотренные действующим законодательством.

00.00.0000г. истица обратилась в Управление социальной защиты населения  департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Горячий ключ с заявлением, в котором содержалась просьба о внесении о ней сведений в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и направлении в МЧС России  представления о выдаче удостоверения единого образца гражданина, подвергшегося радиационному воздействию. Сведения о проживании истицы в населенном пункте, подвергшемся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, были внесены в реестр учета граждан. Представление о выдаче удостоверения на её имя, с копиями документов, было направлено Управлением в МЧС России 00.00.0000г., однако до настоящего времени не выдано. По мнению Ермолаевой Т.Б. бездействие МЧС России  является незаконным.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от  11 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом не принято во внимание, что в период проведения ядерных испытаний Ермолаева Т.Б. проживала г.Рубцовске, который включен в Перечень населенных пунктов, население которых подверглось радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в  связи с чем предоставление документа о получении дозы облучения не требуется;  судом не ставился вопрос о назначении экспертизы для расчета полученной истцом суммарной дозы радиации; в результате отсутствия уполномоченного органа по выдаче документов, подтверждающих получение гражданином суммарной дозы радиации, истец не должна испытывать неблагоприятные последствия,

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Суд полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку согласно статьи 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона - статьи 1, 5 Федерального закона от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», Порядок выдачи удостоверений (в редакции Федеральных законов от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, от 23.07.2008 г. №160-ФЗ), пункт 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года №634, Распоряжение Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года № 162-р утвержденный Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, регулирующих вопросы возникших спорных отношений.

Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно отказал в удовлетворении требований Ермолаевой Т.Б., отметил, что законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданами мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).

В пункте 2 Перечня населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, указан г. Рубцовск Алтайского края, население которого получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр).

При этом, суд исходил из того, что Ермолаева Т.Б. проживала (…) с 00.00.0000г. по 00.00.0000г., то есть после радиационного воздействия.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр) на момент проживания в указанном населенном пункте.

Между тем, Ермолаева Т.Б. не лишена в будущем, при наличии допустимых доказательств проживания в населенном пункте, подвергшемся радиационному воздействию, после определения МЧС России органа уполномоченного выносить официальные заключения в соответствии с методическими указаниями, вновь обратиться в суд с исковыми требованиями.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя истца Ермолаевой Т.Б. - Г. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от  11 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

 Судьи: