Итоговый документ суда



Судья Емельянова Е.В.                                                 Дело № 33-3978/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Посох Л.В., Еремина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Малютина А.И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2011 года

по делу по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Малютину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ответчику Малютину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб., расходов по оплате госпошлины в размере * руб.

В обоснование иска указывает на то, что 25.10.2007 между КМБ БАНК (Закрытое Акционерное Общество) и ответчиком заключен кредитный договор КД № *, путем подписания Заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита (Оферты) и совершения Банком действий по выдаче кредита (Акцепт), в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме * руб. на срок * месяцев до 25.10.2012, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке *% годовых.

Заемщиком допущены нарушения установленных Кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выписками из лицевого и ссудного счетов Заемщика.

По состоянию на 27.12.2010 задолженность ответчика составляет  * руб., из них * руб. - основной долг, * руб. - проценты, * руб. - плата за пропуск очередного платежа.

В обоснование предъявления иска от имени ЗАО «Банк Интеза» истец указывает на проведенную реорганизацию, в результате которой КМБ БАНК (ЗАО) реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», изменено фирменное наименование банка на ЗАО «Банк Интеза».

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Малютина А.И. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., всего взыскать * руб.

С кассационной жалобой обратился ответчик Малютин А.И., не согласен с решением суда, полагает, что одностороннее изменение условий кредитного договора в отношении номера текущего счета, открытого для обслуживания договора и указанного в заявлении о предоставлении кредита, нарушает его права, дополнительного соглашения на обслуживание нового счета с истцом не заключалось. Кроме этого, в доводах жалобы ответчик ссылается на несоответствие номера счета в заявлении на предоставление персонального кредита и выписке из лицевого счета. После закрытия счет Банк продолжал удерживать комиссию, которая должна быть зачтена в погашение основанного долга, в размере * рублей *копеек за период с 08 декабря 2008г. по 25 мая 2010 года.

В письменных возражениях ЗАО «Банк Интеза» просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что номер лицевого счета не является существенным условием договора и его изменение не нарушает прав кредитора; комиссия за обслуживание текущего счета удерживалась с ответчика в силу договора, однако с 25.05.2011г. начисление комиссии прекращено.

 Проверив материалы дела, выслушав ответчика Малютина А.И., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность и обоснованность в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 25.10.2007 между КМБ-Банк (ЗАО) и Малютиным А.И. заключен кредитный договор КД № *, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме * руб. на срок * месяцев под * % годовых. 25.10.2007 Малютину А.И. предоставлен кредит, что подтверждается мемориальным ордером № * (л.д. *, выписками по счету (л.д. *). В соответствие с условиями и тарифами, ответчик взял на себя обязательства по возврату кредита с процентами.

Малютин А.И. адресовал КМБ-Банк (ЗАО) предложение, Банк акцептовал данную оферту путем открытия счета и зачислением суммы кредита 25.10.2007 Малютину А.И., что подтверждается мемориальным ордером № *, выписками по счету.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

Судебная коллегия находит доводы жалобы об  одностороннем изменении условий кредитного договора, связанные с изменением номера текущего счета, несостоятельными, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что счет, открытый для обслуживания указанного кредитного договора, менялся в связи с реорганизацией банка, заменой филиала банка. Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, Уставу ЗАО «Банк Интеза», произошла реорганизация  ЗАО «КМБ Банк» на его правопреемника ЗАО «Банк Интеза». Письмом ЗАО «Банк Интеза» от 29.06.2010 ответчику сообщено о реорганизации КМБ Банк (ЗАО) в ЗАО «Банк Интеза», указано о том, что все заключенные ранее договоры от имени КМБ Банка (ЗАО) действительны, переоформление договоров с использованием нового наименования Банка не требуется.    

Судом верно указано, что существенные условия кредитного договора - размер кредита, условия его предоставления, порядок и сроки возврата кредита, размер процентов, другие обязательства заемщика, истцом соблюдены, поскольку перечисленные условия не изменились. Номер текущего счета не влияет на обязательства сторон и существо договора, следовательно, не является его существенным условием. В связи с чем, доводы жалобы о несоответствии номеров счета в заявлении и выписке из лицевого счета основаны на неверном толковании норм права,  не принимаются судебной коллегией.

Довод жалобы о нарушении права ответчика на зачисление удержанной комиссии в счет погашения основного долга несостоятелен в силу того, что данные требования являются самостоятельными для обращения в суд.

В силу ст. 137,138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям, однако такие требования ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу заявлены не были.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ответчика Малютина А.И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200