Судья Потякина А.Н. Дело №33-3874/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Посох Л.В., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Беломытцева Василия Алексеевича
на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 30 марта 2011 года
по делу по иску Беломытцева Василия Алексеевича к ООО «ЧОП «Таурус» об установлении факта работы, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Посох Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Беломытцев В.А. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Таурус», в котором просит установить факт трудовых отношений с ответчиком в качестве охранника в период с 22 сентября 2010г. по 02 декабря 2010г., установить задолженность по заработной плате в размере *** руб., которую взыскать в его пользу, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Свои требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 22 сентября по 02 декабря 2010 года в должности охранника, трудовой договор с ним заключен не был. В указанный период он выполнял обязанности по охране территории ООО «Кратос». По соглашению с работодателем режим его работы был определен следующим образом: 1,5 суток через 2,5 суток, размер заработной платы за одну смену установлен в *** руб. За октябрь - декабрь 2010 года он отработал 19 смен, однако, ответчик заработную плату не выплатил, чем нарушил его права. В результате неправомерных действий ответчик причинил ему моральный вред.
Решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 30 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Беломытцеву В.А. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт трудовых отношений с ООО ЧОП «Таурус» подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене в связи с преждевременностью выводов суда первой инстанции (п.1 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст.67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Беломытцеву В.А., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что в период с 22 сентября по 02 декабря 2010г. Беломытцев В.А. работал в должности охранника в ООО ЧОП «Таурус», в связи с чем, установить факт трудовых отношений между сторонами не представляется возможным.
В исковом заявлении и в судебных заседаниях истец указывал на то, что он в период с 22 сентября по 02 декабря 2010 г. состоял в трудовых отношения с ООО ЧОП «Таурус» в должности охранника.
В обоснование своих доводов истец ссылался на показания свидетелей, с которыми он работал в ООО ЧОП «Таурус» в период охраны объектов ООО «Кратос», письменные доказательства - журналы регистрации приема-сдачи дежурств, регистрации проходящих транспортных средств на территорию охраняемого объекта, приема-сдачи объектов ООО «Кратос».
Как следуют из пояснения свидетелей Чупрыно В.Н., Чупрыно С.В., Корниловой С.А., Розинкина М.В., допрошенных в судебном заседании, они знали истца как охранника территории ООО «Кратос».
В письменных объяснениях Беломытцева В.А. на имя начальника ТОМ «Приобский» по факту пожара на территории ООО «Кратос» истцом указано, что его начальником является Зубков А.А. (директор ООО «ЧОП «Таурус»).
Судом не дана надлежащая оценка указанным доказательствам.
Кроме того, судом не истребованы и не исследованы доказательства, на которые ссылается истец - журналы регистрации приема-сдачи дежурств, регистрации проходящих транспортных средств, журнал приема-сдачи объектов ООО «Кратос».
Как следует из пояснений истца данных в судебном заседании 28 февраля 2011г., он запускал и выпускал на территорию ООО «Кратос» автомобили, о чем в журнале делал соответствующие отметки, также отмечал время опечатывания ворот, расписывался в журнале дежурств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованным и преждевременным вывод суда о невозможности установления факта трудовых отношений между сторонами, а постановленное Восточным районным судом г. Бийска решение от 30 марта 2011г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять исчерпывающие меры к полному установлению фактических обстоятельств по делу, истребовать и исследовать журнал приема-сдачи дежурств за период с сентября по декабрь 2010г, журнал регистрации проходящих транспортных средств за 2010г., журнал приема-сдачи под охрану объектов ООО «Кратос» за 2010г., штатное расписание, допросить иных работников ООО «Кратос», ООО ЧОП «Таурус», которые осуществляли трудовую деятельность в тот же период что и истец, дать надлежащую оценку показаниям свидетелей с учетом письменных доказательств и постановить решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 30 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: