Судья  Сафронова М.В.                                                 Дело № 33-3906/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Сердюк Л.А.

судей:                                      Блинова В.А., Гореловой Т.В.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационным жалобам истца Шмаковой Н.С., ответчика ООО  «Строительное управление  моторного завода»

на решение Центрального  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 марта 2011 года дело по иску Шмаковой Н.С.  к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление  моторного завода» о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Шмакова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств, указывая, что  между ней и ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» были подписаны договор участия в долевом строительстве № 30 от 14.09.2007 и договор участия в долевом строительстве № 31 от 14.09.2007, по условиям  которых ответчик обязался построить наземную автостоянку по адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу место №* в автостоянке на первом этаже ( по договору № 30)  и место № * в автостоянке на первом этаже (по договору №31). Стоимость долевого участия дольщика в строительстве автостоянки составляет по каждому из договоров * рублей. В качестве исполнения обязательства по оплате стоимости участия в долевом строительстве истицей по каждому из договоров внесено по * рублей. По мнению истицы  указанные договоры не были заключены, так как  при подписании  договоров  между сторонами не было достигнуто соглашение   о предмете договора, так как не определен конкретный объект долевого строительства (в одних пунктах договоров указывается  на место в автостоянке, в других на автостоянку, описание объекта отсутствует), договоры не прошли государственную регистрацию. В силу чего указанные договоры являются незаключенными.  Суммы, внесенные истицей,  являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату. 01.09.2010 истица направила ответчику по почте  претензии с предложением  возвратить денежные средства, которые были получены 08.09.2010г. До настоящего времени  денежные средства не возвращены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика  денежные средства, внесенные в качестве оплаты по договорам №30 и № 31 от 14.09.2007г. в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей с пересчетом на день вынесения решения.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула  Алтайского края

от 9 ноября  2010 года  Шмаковой Н.С. в   удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2010 года данное решение было отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В судебное заседание истица Шмакова Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца Шмаковой Н.С.  - Шмаков Ю.А., Прима М.А. на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали, просили иск удовлетворить.

Представитель ООО «СУ АМЗ» по доверенности - Ивкин К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что   правоотношения сторон  регулируются  Федеральным законом  «Об инвестиционной деятельности  в РФ в виде  капитальных вложений»,  оспариваемые договоры  являются  смешанными, содержат элементы  договора строительного подряда и договора инвестирования, заключаются в простой письменной форме, государственной регистрации  не подлежат.

Решением Центрального  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 марта 2011 года  иск удовлетворен частично.  Взыскано с ООО  «Строительное управление  моторного завода»   в пользу Шмаковой  Н.С. * рублей, в бюджет муниципального образования  городской округ город Барнаул * рублей. В остальной части иска - отказано.

В кассационной  жалобе истец Шмакова Н.С. просит данное решение, в части отказа ей во взыскании процентов за пользование её денежными средствами, отменить и принять новое решение об удовлетворении её требований, указывая, что суд ответчик получил 8 сентября 2009 года её претензию о возврате денежных средств в связи с не заключением договоров, поэтому не мог не о неправомерности удержания денежных средств. Удовлетворяя её иск в части признания  договоров не заключенными и о возврате денежных сумм, суд необоснованно отказал ей  во взыскании процентов за неправомерное удержание ответчиком и пользование её денежными средствами.

В кассационной  жалобе ответчик ООО  «Строительное управление  моторного завода»   просит данное решение отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что заключенные с истицей договоры не являлись договорами на долевое участие в строительстве, так как у истицы не возникала право собственности на часть строения или какое-либо помещение, у неё возникало право на машино-место, поэтому суду при разрешении спора  необходимо было руководствоваться нормами  Федерального закона РФ №39-ФЗ от 25.02.1999 года, регулирующими участие в инвестировании строительства, что договор об участии в инвестировании не подлежит государственной регистрации,  что в настоящее время обязательства по договорам выполнены и истице предоставляются машино-места,  поэтому отсутствовали основания для удовлетворения иска. Кроме того, суд не учел, что ранее истец уже обращалась в суд с иском о расторжении договоров и  в удовлетворении иска ей было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших собственную жалобу и возражавшие против удовлетворения встречной жалобы, судебная коллегия  находит решение, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами, подлежащим отмене по основаниям  п.4  ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что суд в целом правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Суд первой инстанции при разрешении данного дела правомерно исходил из того, что доводы ответчика о том, что между сторонами существовал договор об инвестировании строительства и при разрешении спора следовало руководствоваться нормами Федерального закона РФ №39-ФЗ от 25.02.1999 года, регулирующими участие в инвестировании строительства являются несостоятельными, что данный закон не мог быть применен при разрешении данного дела.

Суд правильно исходил, что отношения между сторонами по спорному договору подлежали разрешению на основании норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1  ст. 4  указанного закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу   ч.3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор  участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Часть 3 ст. 433 ГК РФ так же предусматривает, что  договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не  установлено законом.

Требование  о государственной регистрации  распространялось  на договоры, заключенные после 01.04.2005г.

Судом первой инстанции признано установленным, что 14.09.2007г.  между ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» и Шмаковой Н.С. были подписаны  договоры участия в долевом строительстве № 30 и договор участия в долевом строительстве № 31, которые в дальнейшем не прошли государственной регистрации.

Ответчик не оспаривает того, что  указанные договоры не прошли государственной регистрации.

Судебная коллегия находит, что  суд первой инстанции, при таких обстоятельствах, обоснованно признал, что указанные договоры не были заключены, а поэтому, правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика сумм полученных от истца по указанным незаключенным договорам. Согласно кассовым чекам, квитанциям к приходным кассовым ордерам Шмакова Н.С. произвела оплату по каждому договору по * рублей. Таким образом,  взысканию с ответчика   подлежат  * рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что спорные договора являются договорами инвестиции, в силу чего, не подлежали государственной регистрации, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Поэтому кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Отказывая истице в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание и пользование её денежными средствами (ст.395 ГК РФ), суд исходил из того, что основанием для возврата  внесенных по договорам долевого участия  денежных средств  является  признание  оспариваемых  договоров  незаключенными  настоящим судебным решением. В силу чего обязанность  по возврату   денежных средств   у ответчика возникнет только с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

Договор долевого участия, не прошедший государственную регистрацию, считается незаключенным и не влечет правовые последствия. При таких условиях, привлечение средств гражданина для строительства объектов недвижимости является неправомерным. Поэтому, пользование денежными средствами, полученными по незаключенными договорам, является неправомерным с момента их получения застройщиком, как в данном случае. По этому, не требуется принятие судебного решения о признании договоров незаключенными, поскольку они являются таковыми уже в силу прямого указания закона.

При указанных обстоятельствах, которые признаны судом установленными, исковые требования истца в этой части так же подлежали удовлетворению. Однако суд, ошибочно в их удовлетворении отказал. Поэтому решение суда, в этой части, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Подлежит отмене решение в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, как взаимосвязанное.

Поскольку для устранения указанных недостатков не требуется совершение дополнительных процессуальных действий, судебная коллегия считает возможным принять в этой части новое решение.

Как видно из представленного истицей расчета размера процентов за пользование её денежными средствами, по состоянию на 13 сентября 2010 года он составил по одному договору * рубля, а по двум - * рублей. Ответчик не оспаривал правильность данного расчета.

За период с 14 сентября 2010 года по 27 февраля 2011 года (167 дней) при ставке рефинансирования в 7,5%  размер процентов составит *  рублей, за период с 28 февраля 2011 года по 11 мая 2011 года (73 дня), при ставке рефинансирования в 8%, размер процентов составит *  рублей. Общая сумма процентов составит * рубля.

Судебная коллегия находит указанный размер подлежащих уплате процентов явно не соответствующим последствиям нарушения обязательств, и в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, считает необходимым его уменьшить до * рублей.

Общая сумма взысканий с ответчика в пользу истца составит * рублей, с которой подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой  составит * рублей.

В остальной части исковых требований истице следует в удовлетворении отказать.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 марта 2011 года, в части  взыскания с ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» в пользу Шмаковой Н.С. * рублей оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» - без удовлетворения.

В остальной части, решение Центрального  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 марта 2011 года отменить и принять, в этой части, новое решение.

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Алтайского моторного завода» в пользу Шмаковой Надежды Сергеевны проценты за пользование денежными средствами в сумме * рублей, а  всего взыскать * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Алтайского моторного завода» в бюджет муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в сумме * рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.»

Председательствующий:

Судьи:

                                         Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.