Судья Долженко В.П. Дело № 33-3970/11а
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.
судей Кулеш О.А., Дьякова М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Березина Э.О. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 24 марта 2011 года по делу по исковому заявлению Березина Э.О. к Отделу внутренних дел по г. Алейску, Алейскому району о признании незаконными действий по аннулированию регистрации транспортного средства, возложении обязанности по регистрации транспортного средства, выдаче регистрационных документов, регистрационных знаков, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Березин Э.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.
21 апреля 2010 года Березин Э.О. обратился в пункт РЭП МРЭО ГИБДД ОВД по г. Алейску, Алейскому району с заявлением о снятии с регистрационного учета автобуса …., регзнак …, … года выпуска. В связи с тем, что при осмотре данного автомобиля у сотрудника ГИБДД возникли сомнения в подлинности номера двигателя автобуса, было проведено экспертное исследование, по результатам которого установлено, что номер двигателя указанного автобуса с пластинами регистрационного знака является вторичным, он подвергался изменению путем демонтажа таблички с первоначальными знаками номера двигателя с последующей установкой таблички с вторичными номерами кустарным способом.
14 октября 2010 года начальником МРЭО ГИБДД ОВД по г. Алейску, Алейскому району вынесено заключение по материалам служебной проверки, согласно которой регистрационные действия с автомобилем …, регзнак …, принадлежащим истцу, признаны недействительными и аннулированы.
Березин Э.О. считает данное решение незаконным, поскольку причиной принятого решения указано то, что идентификационная табличка с номером двигателя закреплена кустарным способом, однако закон не содержит положения, позволяющего аннулировать регистрацию транспортного средства по указанной причине.
Также в заявлении истец указал, что о принятом решении от 14 октября 2010 года он не был уведомлен, а о нарушении своего права узнал от Б., который на основании выданной истцом доверенности обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации автобуса на свое имя и 8 декабря 2010 года получил отказ в регистрации.
Березин Э.О. просил восстановить ему срок для обращения в суд, признать незаконными действия ГИБДД ОВД по г. Алейску, Алейскому району Алтайского края, признать регистрационные действия с автобусом …, регзнак …, действительными, обязать отменить их аннулирование и восстановить их регистрационный учет; обязать выдать новые регистрационные документы и регистрационные знаки, а также паспорт транспортного средства; взыскать с ОВД по г. Алейску, Алейскому району в пользу истца в качестве компенсации морального вреда …руб.
Решением Алейского городского суда от 24 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Березина Э.О. отказано.
В кассационной жалобе Березин Э.О. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что регистрация необоснованно аннулирована по причине прикрепления таблички с номером двигателя кустарным способом, хотя такого основания для аннулирования регистрации транспортного средства закон не содержит. В справке эксперта не указано, что сама маркировка (номер двигателя) на табличке изменена и изготовлена кустарным способом, т.е. табличка и маркировка заводские. Маркировка (номер двигателя), указанная в справке эксперта, соответствует регистрационным документам, т.е. не изменена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Березина Э.О. и его представителя Боровикова Е.А., настаивавших на отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Березиным Э.О., суд исходил из того, что регистрационные действия с автомобилем, принадлежащим заявителю, не могли быть совершены, в связи с чем аннулирование регистрации транспортного средства соответствует закону.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с ч 3 ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (приложение № 1 к Приказу МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств») не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
П. 51 вышеназванных Правил предусматривает, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, Березин Э.О. является собственником автомобиля …, регзнак …, … года выпуска, регистрационные действия произведены 7 марта 2007 года, что подтверждается паспортом транспортного средства.
21 апреля 2010 года Березин Э.О. обратился в пункт РЭП МРЭО ГИБДД ОВД по г. Алейску, Алейскому району с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля …, регзнак …, … года выпуска.
При осмотре данного автомобиля было установлено, что идентификационная табличка номера двигателя закреплена кустарным способом.
Согласно справке эксперта № И-2517 от 14 мая 2010 года, проведенным исследованием установлено, что номер двигателя … автомобиля … с пластинами регистрационного знака …, является вторичным. Номер двигателя подвергался изменению путем демонтажа таблички с первоначальными знаками номера двигателя с последующей установкой таблички с вторичными знаками номера двигателя.
В связи с указанным обстоятельством заключением МРЭО ГИБДД ОВД по г. Алейску, Алейскому району от 14 октября 2010 года регистрация вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Березину Э.О., признана недействительной и аннулирована.
Давая оценку законности данных действий, суд правильно исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие признаков скрытия, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средства организацией-изготовителем, в связи с чем данное транспортное средство не могло быть допущено к эксплуатации, следовательно, имелись основания для признания регистрации транспортного средства недействительной и ее аннулирования.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Березину Э.О. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что основанием для аннулирования регистрации автомобиля истца явилось прикрепление таблички с маркировкой кустарным способом, свидетельствует о неправильном толковании Березиным Э.О. обстоятельств дела, поскольку, как следует из заключения по материалам служебной проверки от 14 октября 2010 года, основанием для аннулирования регистрации явилось то, что номер двигателя является вторичным, он подвергался изменению путем демонтажа таблички с первоначальными знаками номера двигателя с последующей установкой таблички с вторичными знаками номера двигателя.
Ссылка Березина Э.О. на то обстоятельство, что маркировка (номер двигателя), указанная в справке эксперта, соответствует регистрационным документам, не опровергает вывод о том, что данная маркировка подвергалась изменению.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу истца Березина Э.О. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 24 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.