Судья Агафонова Н.Ю.                                              Дело №  33-3880-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          11 мая 2011 года                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда      в составе

председательствующего  Явкиной М.А.

судей  Решетниковой И.Ф.,  Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            по кассационной жалобе истца Анохиной Е.А. на  решение Приобского районного суда г. Бийска  Алтайского края от 18 марта  2011 года

по иску Анохиной Е.А. к Черепанову Д.П., Сатлаеву В.П., Сатлаевой Е.Г., Шелехову В.Г., Шелеховой С.Ю. о признании недействительными сделок купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А,  судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

          Анохина Е.А. обратилась в суд с иском к Черепанову Д.П., Сатлаеву В.П., Сатлаевой Е.Г., Шелехову В.Г., Шелеховой С.Ю. о признании недействительными сделок купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, по ул. Я. в г.Бийске. Данную квартиру она приобрела по договору купли-продажи от 16 ноября 2009 года, уплатив за нее ххх рублей. Поскольку в квартире требовалось провести капитальный ремонт, она обратилась в агентство недвижимости с целью получения денежных средств под залог квартиры. 15 января 2010 года она заключила с Черепановым Д.П. договор купли-продажи квартиры, который фактически являлся договором залога. Взамен она получила от покупателя ххх  рублей под 10% в месяц. 6 апреля 2010 года Черепанов Д.П. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с ответчиками Сатлаевыми, согласно которому продажная цена составляла ххх рублей. Она передала Сатлаеву В.П. расписку, согласно которой обязалась выплатить ему денежные средства в сумме ххх рублей под 6% в месяц. 2 сентября 2010 года Сатлаевы заключили договор купли-продажи квартиры с Шелеховыми, о котором ей стало известно в ходе рассмотрения дела о выселении ее и сына из спорной квартиры. Поскольку, заключая договор купли-продажи квартиры с Черепановым Д.П. у нее не было намерений создать соответствующие договору правовые последствия, полагала, что данная сделка является мнимой, просила применить ко всем указанным сделкам последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Решением Приобского районного суда от 18 марта 2011 года Анохиной Е.А. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, ссылается на те же обстоятельства, что и в обоснование заявленных требований. Указывает на то, что судом не учтено, что у нее не было намерений создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, поскольку у нее отсутствуют письменные доказательства, ею было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, однако данное ходатайство было отклонено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованным выводам о том, что истцом не представлено доказательств того, что сделка купли-продажи спорной квартиры носила мнимый характер, и стороны не намеревались создавать соответствующие ей правовые последствия, напротив, установлено, что сделка сторонами исполнена.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Так, судом установлено, что Анохиной Е.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по ул. Я. в г. Бийске.

15 января 2010 года она заключила с Черепановым Д.П. договор купли-продажи квартиры. При этом,  совершая сделку, Анохина Е.А. действовала самостоятельно, лично подписала договор и заявления на переход права собственности на покупателя Черепанова Д.П.

По соглашению сторон продажная стоимость квартиры в договоре купли-продажи определена ххх рублей. Передача указанной суммы продавцу подтверждается распиской, выданной Анохиной Е.А. покупателю.

Доводы истца о том, что у нее не было намерений создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, что данная сделка совершалась в обеспечение договора займа, а денежные средства в размере ххх руб. являются заемными средствами, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).       

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы, стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства,  суд пришел  к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой не имеется.

Пункт 1 ст. 551 ГК РФ предусматривает, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке, расчет покупателем был произведен согласно условиям договора.

Как в договоре, так и в расписке о передаче денег отсутствуют условия о том, что сумма ххх рублей, переданная  Анохиной Е.А. покупателем квартиры Черепановым Д.П., является займом.

В силу ст. 807 и ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, подлинный договор займа, либо расписка, подтверждающие доводы истицы, в ходе рассмотрения дела не представлены, как и не представлены письменные доказательства возвращения Анохиной Е.А. Черепанову Д.П., либо другим покупателям квартиры - ответчикам, денежных средств в счет возврата займа и процентов.

То обстоятельство, что ответчик Черепанов Д.П., воспользовавшись своим правом собственника, продал квартиру Сатлаевым,  также свидетельствует о том, что у него не было намерений возвращать квартиру прежнему владельцу Анохиной Е.А.

Между тем, намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель, заранее зная, что сделка не будет исполнена.

Таким образом, суд правомерно указал, что оспариваемые договоры купли-продажи квартиры совершены ее надлежащими собственниками, фактически исполнены, прошли государственную регистрацию, в результате чего наступили правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи.

То обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи квартиры истец продолжала делать в квартире ремонт, также само по себе не свидетельствуют о мнимости сделки.

Ссылки истца на то, что продажная стоимость квартиры по договору была занижена, также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истца выводов суда не опровергают, а основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, поэтому не  могут быть учтены судебной коллегией.

Ссылки жалобы на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о вызове в суд свидетелей, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя ходатайство о вызове свидетелей, представитель истца ссылалась на то, что один из свидетелей - это директор агентства недвижимости, которая готовила документы по сделке, другой свидетель непосредственно производил ремонт в спорной квартире, третий - коллега Анохиной, которая знает информацию со слов истца, поскольку та с ней советовалась (л.д. 100,102).

В связи с чем, отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд правомерно признал, что заявленные свидетели не могут подтвердить юридически значимые обстоятельства по делу.

Помимо этого, как видно из дела, 25.02.2011 г. по делу проводилось предварительное судебное заседание, на котором представитель истца присутствовала, по результатам которого судом вынесено определение с разъяснением истцу обязанности представить доказательства, в подтверждение требований о мнимости сделки.  В связи с чем, сторона истца располагала достаточным временем для предоставления доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,  

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу истца Анохиной Е.А.  на  решение Приобского районного суда г. Бийска  Алтайского края от 18 марта  2011 года оставить без удовлетворения.  

Председательствующий:

Судьи: