Итоговый документ суда



Судья Чепрасов О.А..                                                      Дело № 33-3902/23011

                                       О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

11 мая  2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Явкиной М.А.

судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании  дело по кассационной жалобе ответчика  на  решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 29 марта 2011г. по делу по иску Бобровского А.В. к Козлову П.М. о взыскании сумм,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия,

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Бобровский А.В.  обратился в  суд с иском к Козлову П.М.  о взыскании долга по договору займа.

 В обоснование заявленных требований указал, что  13. 12. 2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств. По условиям данного договора Козлов П.М.  взял у Бобровского А.В.  денежные средства в сумме … руб. с обязательством по возврату до 13. 01. 2011 г. До настоящего времени сумма по договору ответчиком истцу не возвращена, в связи с чем, Бобровский А.В. просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере …. р. и расходы по оплате госпошлины.

          Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 марта 2011г.  взыскана с Козлова П.М. в пользу Бобровского А.В. задолженность … р., расходы на оплату услуг представителя …. р. и госпошлина …. р.

            В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что он денег  у истца не брал. Расписка была написана вынуждено, поскольку он работал у истца, совершил ДТП и сумма поврежденного автомобиля и составляет сумму займа. Обязательств перед истцом не имеет.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы,

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регламентирующие заемные отношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, в подтверждение договора займа и его условий истцом   представлена расписка от 13.12.2010г.  Наличие данной расписки  Козловым П.М.  не оспаривается.

 Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что форма договора займа считается соблюденной, а факт передачи денежных средств - подтвержденным. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (в данном случае - расписки) у кредитора, подтверждает неисполнение денежного обязательства, пока иное не доказано.

Со своей стороны ответчик не представил суду,  доказательств исполнения обязательства, тогда как каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства,  на которые  она ссылается как основания своих требования и возражений.

 Довод кассатора о том, что он не получил от истца денежную сумму, не состоятелен, поскольку в расписке четко указана сумма 150000руб., которую  ответчик обязуется вернуть. В силу ст. 812 ГК РФ заемщиком,   данный договор займа  по его безденежности, не оспорил.

 Таким образом, доводы кассатора, приведенные в жалобе  были предметом судебного разбирательства и получили правовую оценку, кроме того, они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

             

        Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Кассационную жалобу Козлова Павла Михайловича на  решение  Центрального  районного суда г.Барнаула  Алтайского края от 29 марта 2009г.  оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:     

  

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.           

  

-32300: transport error - HTTP status code was not 200