Судья Чепрасов О.А.. Дело № 33-3902/23011
О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е
11 мая 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Явкиной М.А.
судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2011г. по делу по иску Бобровского А.В. к Козлову П.М. о взыскании сумм,
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Бобровский А.В. обратился в суд с иском к Козлову П.М. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 13. 12. 2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств. По условиям данного договора Козлов П.М. взял у Бобровского А.В. денежные средства в сумме … руб. с обязательством по возврату до 13. 01. 2011 г. До настоящего времени сумма по договору ответчиком истцу не возвращена, в связи с чем, Бобровский А.В. просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере …. р. и расходы по оплате госпошлины.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 марта 2011г. взыскана с Козлова П.М. в пользу Бобровского А.В. задолженность … р., расходы на оплату услуг представителя …. р. и госпошлина …. р.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что он денег у истца не брал. Расписка была написана вынуждено, поскольку он работал у истца, совершил ДТП и сумма поврежденного автомобиля и составляет сумму займа. Обязательств перед истцом не имеет.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы,
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регламентирующие заемные отношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Как видно из материалов дела, в подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка от 13.12.2010г. Наличие данной расписки Козловым П.М. не оспаривается.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что форма договора займа считается соблюденной, а факт передачи денежных средств - подтвержденным. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (в данном случае - расписки) у кредитора, подтверждает неисполнение денежного обязательства, пока иное не доказано.
Со своей стороны ответчик не представил суду, доказательств исполнения обязательства, тогда как каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требования и возражений.
Довод кассатора о том, что он не получил от истца денежную сумму, не состоятелен, поскольку в расписке четко указана сумма 150000руб., которую ответчик обязуется вернуть. В силу ст. 812 ГК РФ заемщиком, данный договор займа по его безденежности, не оспорил.
Таким образом, доводы кассатора, приведенные в жалобе были предметом судебного разбирательства и получили правовую оценку, кроме того, они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Козлова Павла Михайловича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 марта 2009г. оставить - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.