Судья С.А. Чернета Дело № 33-3965
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Исакова А.В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 25 марта 2011 года по делу по иску АКБ «Абсолют - Банк» (ЗАО) к Исакову А.В. и Исаковой Ю.Д. о взыскании денежных сумм по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ «Абсолют - Банк» (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам Исакову А.В. и Исаковой Ю.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 225 207 руб. 67 коп. по кредитному договору № «...», обращении взыскания на заложенный автомобиль «...», определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости 153 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 24.03.2008 между АКБ «Абсолют- Банк»» (ЗАО) и Исаковым А.В. и Исаковой Ю.Д. заключен кредитный договор № «...» и договор залога № «...», ответчикам Исакову А.В. и Исаковой Ю.Д. выдан кредит в сумме 280 300 рублей сроком на 5 лет из расчета 11,% годовых для приобретения автомобиля «...», под залог указанного автомобиля. Ответчики Исаков А.В. и Исакова Ю.Д. условия договора не выполняет, заемные суммы в установленные соглашением сроки не возвращает.
Решением Заринского городского суда от 26.10.2011 требования истца удовлетворены.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.12.2010 решение Заринского городского суда в части определения начальной продажной цены автомобиля отменено.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 25 марта 2011 года исковые требования АКБ « Абсолют Банка» (ЗАО) удовлетворены.
Установлена начальная продажная цена предмета залога автомобиля «...» в сумме 153 000 рублей.
В жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о 99 % физическом износе автомобиля не подтверждены допустимыми доказательствами, судом допрошен специалист, чье заключение суд признал недопустимым доказательством.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1,4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса.
Из материалов дела следует, что на основании договора № «...» от 24.03.2008 Исаков А.В. и Исакова Ю.Д в АКБ «Абсолют-Банк» получили кредит в сумме 280 300 рублей на срок до 24.03.2013, для приобретения легкового автомобиля, заключили договор залога указанного автомобиля от 24.03.2008 № «...»
Начиная с февраля 2010г. ответчики Исаков А.В. и Исакова Ю.Д. обязательства по кредитному договору не исполняют, что привело к образованию просроченной задолженности.
В соответствии со ст. 348 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Истец в исковом заявлении просил определить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 153 000 рублей.
В рамках гражданского дела была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. Экспертиза проведена экспертом Х.
Суд данную экспертизу признал недопустимым доказательством. Однако, допросил эксперта Х. в качестве специалиста, который показал, что стоимость транспортного средства «...» составляет 153 000 рублей.
Данные противоречия в оценке доказательств, суд не устранил, указания судебной коллегии не выполнил и фактически не установил обстоятельство, имеющее значение для дела, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
Ссылаясь на то, что стоимость автомобиля 153 000 рублей соответствует действительной рыночной стоимости, суд не указал, какими доказательствами подтверждается указанный вывод.
Поскольку судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о проведении экспертизы и разрешить спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заринского городского суда Алтайского края от 25 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи