Судья Небольсин С.А.      Дело № 33-3923/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бадаговой В.К.

на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 16 марта 2011 года по делу по иску Бадаговой В.К. к Савиных А.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бадаговой В.К. и ее дочери Вольных Т.А. принадлежат на праве общей долевой собственности (3/4 доли и 1/4 доля соответственно) квартира № 2 в доме …. и земельный участок по тому же адресу.

Решением Рубцовского районного суда от 04.05.2009 был признан недействительным заключенный Бадаговой В.К. и Савиных А.А. договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, прекращено право собственности покупателя. Решением Рубцовского районного суда от 07.09.2009 Савиных А.А. был признан утратившим право пользования квартирой и выселен из нее.

Бадагова В.К. обратилась с иском о возмещении ущерба, просила взыскать с Савиных А.А. … руб., возместить за счет ответчика расходы по оплате госпошлины в размере … руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере … руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что передала квартиру Савиных А.А. в ноябре 2007 года, а возвращена она была в июне 2010 года. В период проживания в данной квартире ответчик произвел в ней перепланировку и реконструкцию, в связи с чем истице был причинен материальный ущерб. В частности, ответчик демонтировал перегородку между кухней и комнатой, убрал печь, расширил дверной проем и убрал дверную коробку, установил на потолке деревянные направляющие, повредил электропроводку, демонтировал электросчетчик, повредил обои; снес баню.

В ходе рассмотрения дела истица поясняла, что в ноябре 2007 года она передала Савиных А.А. указанную квартиру в нормальном состоянии, в ней ничего не было разрушено, на усадьбе находилась баня. Однако никакого акта о передаче этого имущества, о его состоянии не составлялось. В мае 2010 года, вселившись обратно в квартиру с внучкой и ее семьей, она увидела, что квартира сильно повреждена, а баня снесена. Однако никакого акта о состоянии квартиры и отсутствии бани также не составлялось; эксперта-оценщика пригласила в октябре 2010 года. До прибытия эксперта, осматривавшего квартиру без участия Савиных А.А., она ничего в квартире не исправляла; лишь начала ставить новую печь и установила новый счетчик.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что с момента получения в 2007 году от Бадаговой В.К. квартиры и земли он в указанной квартире ничего не менял, не перепланировал, так как весь этот период постоянно возникали сложности в их взаимоотношениях, в оформлении права собственности на это имущество, проводились судебные разбирательства. Вследствие этого до разрешения всей ситуации у него не было намерения вкладывать в квартиру свои средства. Лишь на усадьбе он построил баню, так как поначалу ему негде было мыться ввиду ее отсутствия; и возвел гараж, чтобы держать там машину. И после своего выселения он вернул Бадаговой В.К. квартиру и землю в том же состоянии, в каком получил ранее; свои баню и гараж он разобрал, перевезя строительные материалы к новому месту жительства. Получая от него квартиру и землю обратно, Бадагова В.К. никаких претензий об их состоянии ему не высказывала. Ему неизвестно, что делала Бадагова В.К. и ее родственники с квартирой с мая по октябрь 2010 года. О том, что в октябре 2010 года, по прошествии 5 месяцев, Бадагова В.К. и ее родственники обратились к эксперту-оценщику, он не знал; его не пригласили, хотя он проживает недалеко, в том же поселке, и обязательно принял бы участие в осмотре квартиры и земли. Он считает, что это было сделано намеренно, так как он мог дать эксперту необходимые пояснения.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 16 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Бадагова В.К. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что суждение суда о том, что показания свидетелей не являются объективными доказательствами участия Савиных А.А. в причинении ущерба Бадаговой В.К., не соответствует ст. 69 ГПК, суд неправильно применил нормы, регулирующие допустимость представленных доказательств. Допросив свидетелей С. и Л., суд не дал оценки их показаниям ни в отдельности, ни в совокупности с показаниями других свидетелей, что является нарушением ч. 3 ст. 67 ГПК. Суд не принял во внимание, что показания допрошенных свидетелей согласуются между собой, последовательны, детальны, непротиворечивы, соответствуют иным материалам дела.

В решении указано, что в материалах исполнительного производства какие-либо замечания истицы по поводу состояния передаваемой ей квартиры отсутствуют, однако этому обстоятельству дана неправильная оценка, поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя не входила передача Бадаговой В.К. квартиры в том состоянии, в котором она была передана Савиных А.А. в 2007 году, так как это не соответствовало содержанию вынесенного решения. Поэтому отсутствие в исполнительном производстве претензий истицы по поводу состояния квартиры не свидетельствует о невиновности ответчика.

Суд при вынесении решения проигнорировал презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, исходя из которой предполагается, что всякий нормальный собственник будет поддерживать свое имущество в нормальном состоянии и не будет причинять ему вред.

Савиных А.А. представлены возражения, где он просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора (п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Савиных А.А. проживал в квартире по …. в период с ноября 2007 года по июнь 2010 года.

Указанная квартира и земельный участок, на котором она находится, принадлежат на праве общей долевой собственности Бадаговой В.К. (3/4 доли) и Вольных Т.А. (1/4 доля), что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 32, 33).

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика денежных средств, Бадагова В.К. ссылалась на причинение ей ответчиком материального ущерба в связи с повреждением и утратой её имущества в период проживания Савиных А.А. в указанной квартире, в подтверждение чего представила заключение специалиста о размере затрат, необходимых для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении споров о возмещении вреда, являются: факт ущерба и его размер, наличие виновных действий ответчика и причинная связь между этими действиями и ущербом. При этом на истце лежит обязанность доказать лишь факт и размер причиненного ему ущерба. Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в его причинении. Следовательно, суд при разрешении спора необоснованно возложил на истицу бремя доказывания факта причинения ей вреда по вине ответчика.

Судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что отсутствие замечаний со стороны Бадаговой В.К. при принятии ею ключей от квартиры по … в рамках исполнительного производства по решению Рубцовского районного суда Алтайского края от 07 сентября 2010 года, которым Савиных А.А. был признан утратившим право пользования указанной квартирой и выселен из нее, не может свидетельствовать о невиновности ответчика в причинении ущерба, так как при разрешении спора о выселении ответчика вопрос о состоянии квартиры и надворных построек не являлся предметом рассмотрения.

Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание показания всех допрошенных в ходе рассмотрения спора свидетелей со ссылкой на их заинтересованность в исходе дела.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, свидетель Сучков А.И., проживающий по соседству и являющийся знакомым Савиных А.А., подтвердил, что на участке ранее была баня, которую строил муж Бадаговой, а в доме была печь, но она не работала. Свидетель Леготин К.А., который также является знакомым ответчика и работал с ним на одном предприятии, подтвердил, что неисправная печь в доме была, а также что из надворных построек была баня, при выселении ответчика печи не было. Какие-либо сведения о заинтересованности указанных свидетелей в разрешении спора в пользу Бадаговой В.К. отсутствуют.

Пояснения названных свидетелей противоречат позиции ответчика, утверждавшего, что при заселении в спорную квартиру ни бани, ни печи в квартире не было. Никаких доказательств в подтверждение этого утверждения ответчика не представлено. Другие свидетели (В., А., Н.), допрошенные со стороны истца, подтвердили обстоятельства, указанные в исковом заявлении. В то же время свидетель В. пояснила, что баня и гараж, разобранные ответчиком при выселении, были построены самим Савиных А.А. Таким образом, судьба бани, которая находилась на земельном участке при заселении Савиных А.А., не установлена. Ответчик подтвердил, что он разобрал гараж и баню, когда переезжал на другое место жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении иска является преждевременным, не соответствует установленным обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела не достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, размер ущерба в связи с разрушением бани определен исходя из того, что она была построена 6 лет назад, поскольку эксперт при определении стоимости затрат на ее восстановление учитывал износ именно с учетом указанного срока, ссылаясь на соответствующие пояснения Бадаговой В.К. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, когда была возведена баня, не приняты во внимание показания свидетелей о том, что она была в неработоспособном состоянии. Судом не было предложено истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение характеристик утраченного имущества, его износа и т.п., что влияет на определение размера ущерба.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно распределить между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, предложить представить дополнительные доказательства, оценив их в совокупности, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 16 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.