Судья Хильчук Н.А.                                                            Дело № 33-3804/2011

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Сердюк Л.А.

Судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Жемарчукова П.П.

         на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 марта 2011 года по делу по иску Жемарчукова П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, выплат по сокращению и компенсации морального вреда.

        Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

                                               У С Т А Н О В И Л А:

Жемарчуков П.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее по тексту ООО «УК «Север») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выплат по сокращению и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал на то, что с 19 августа 2010 года работал в ООО «УК «Север» в должности *. 22.10.2010 г. трудовой договор с ним расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штатной должности.

В нарушение положений трудового законодательства работодатель в установленный срок не произвёл ему выплату заработной платы за период с 19.08.2010 г. по 22.10.2010 г. (за сентябрь и отработанные периоды августа и октября 2010 г.) и в те же сроки не выплатил денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 19.08.2010 г. по 22.10.2010 г., а также не произвел выплату денежных средств при сокращении, что предусмотрено ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Истец полагал, что вышеуказанными незаконным действиями ответчика, в виде невыплаты окончательного расчёта, ему были причины нравственные страдания, так как не имел возможности помогать своей семье, оплачивать коммунальные услуги за квартиру и т.д. В связи с чем, причинённые ему нравственные страдания, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ и 237 Трудового кодекса РФ должны быть компенсированы, моральный вред он оценил в размере * рублей. Кроме того, ответчик до настоящего времени не выдал ему трудовую книжку.

В связи с чем истец просил взыскать с ООО «УК «Север» в его пользу задолженность в общей сумме * руб., в том числе: * руб. - зарплата за отработанную часть августа 2010 г., * руб. - зарплата за сентябрь 2010 г., * руб. - зарплата за отработанную часть октября 2010г., * руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, * руб. - выплаты по сокращению, истребовать в ООО «УК «Север» трудовую книжку Жемарчукова П.П., обязав ООО «УК «Север» в течении трёх дней со дня вступления судебного решения в законную силу выслать Жемарчукову П.П. трудовую книжку ценным письмом по адресу: *, взыскать с ООО «УК «Север» в его пользу в качестве компенсации морального вреда сумму * рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «УК «Север» задолженность в общей сумме * руб., в том числе * руб. - зарплата за отработанную часть августа 2010 г., сентябрь 2010 г., отработанную часть октября 2010 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск; * руб. - пособие по больничным листам; * руб. - пособие по сокращению; в качестве компенсации морального вреда сумму * рублей.

Мотивируя уточненные исковые требования указал, что согласно ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику соответствующее пособие. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами, в нашем случае это Федеральный закон РФ № 255-ФЗ от 29.12.2006 г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Частью 2 ст.5 Закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 г. предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается, если заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней с даты прекращения работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования. Задолженность ООО «УК «Север» по оплате больничных листов составляет * руб., в том числе: по больничному листу * период болезни с 06.10.2010 г. по 22.10.2010 г., пособие составило * руб., по больничному листу * период болезни с 25.10.2010 г. по 03.11.2010 г. пособие составило * руб., по больничному листу * период болезни с 08.11.2010 г. по 12.11.2010 г. пособие
составило * руб.

Кроме того, задолженность ответчика по выплате при сокращении на основании ст.178 Трудового кодекса РФ составляет * руб.

В судебном заседании истец Жемарчуков П.П. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Север» Воронков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что за период трудовых отношений с 19.08.2010 г. по 22.10.2010 г. Жемарчуков П.П. фактически отработал 3 дня - 19, 20, и 23 августа 2010 г., с 24 августа 2010 г. по 22.10.2010 г. Жемарчуков П.П. на работу не выходил, что подтверждается соответствующими актами. Заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие были начислены ему за фактически отработанное время, однако получать начисленную зарплату и выплаты истец отказывается. Листки нетрудоспособности за период с 06.10.2010 г. по 12.11.2010 г. были представлены истцом для оплаты в ООО «УК «Север» только в январе 2011 г., однако пособие по временной нетрудоспособности не было начислено в связи с неправильным оформлением листков нетрудоспособности, так как в качестве места работы истца было указано ООО «Ц.». Листки нетрудоспособности были возвращены истцу для исправления. После предъявления листков нетрудоспособности для оплаты и предоставления копии трудовой книжки для подсчета страхового стажа, пособие будет начислено и выплачено. В связи с чем, полагал, что исковые требования являются необоснованными и просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании пояснила, что исковые требования в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности заявлены истцом преждевременно, поскольку предъявленные ответчику ООО «УК» Север» для оплаты листки нетрудоспособности оформлены с нарушением, так как неверно указано место работы истца. Кроме того, расчет суммы пособия по временной нетрудоспособности произведен истцом с нарушением норм действующего законодательства.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 02 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Жемарчукова П.П. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон. Ссылается на то, что на основании заключенного с ним трудового договора от 19.08.2010г., с указанной даты преступил к исполнению трудовых обязанностей, которые исполнял по 05.10.2010г., после чего с 06.10.2010г. по 22.10.2010г. находился на стационарном лечении. После расторжения трудового договора в связи с сокращением штатной должности окончательный расчет не был выплачен. Вывод суда о том, что истцом фактически отработано только три дня, основан на актах составленных комиссией работодателя и показаниях директора Малых С.А., однако к его показаниям следует отнестись критически, учитывая его заинтересованность в положительном для ответчика разрешении спора. Акты об отсутствии на рабочем месте составлены в отсутствие истца, без ознакомления с ними и являются способом избежать негативных последствий и не выплачивать причитающиеся истцу денежные средства. Представленные ответчиком доказательства опровергаются показаниями свидетелей, тот факт, что истец ежедневно в период с 19.08.2010г. по 05.10.2010г. находился на рабочем месте, подтверждается показаниями: А., которая работая в должности менеджера в ООО «УК «Север» находилась на рабочем месте в период с 24.08.2010г. по 14.09.2010г.; жителей домов находящихся в управлении ответчика; бывших работников ООО «У.», которое размещалось в том же помещении, что и ООО «УК «Север».  Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что не выплатив пособие по сокращению и задержав выдачу трудовой книжки ответчик лишил истца гарантий, предусмотренных ст.178 ТК РФ. Кроме того, суд не учел, что листки нетрудоспособности, переданные ответчику 14.01.2011г. возвращены истцу для внесения исправлений только спустя более одного месяца, при этом  исправленный листок нетрудоспособности был предоставлен работодателю 02.03.2011г.   

В представленных возражениях ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что в ней не указано доводов свидетельствующих о незаконности вынесенного решения.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснение представителя истца Жемарчукова П.П. - Пивень Н.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 37  Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

 Разрешая заявленные требования, суд установил, что с 19.08.2010 г. по 22.10.2010 г. истец Жемарчуков П.П. работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Север» в должности * на условиях пятидневной рабочей недели, восьмичасового рабочего дня, с должностным окладом * рублей в месяц и премией 30% к должностному окладу в соответствии с положением о премировании (л.д.5, 148).

22.10.2010 г. трудовой договор расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и приказом № * от 22.10.2010 г. Жемарчуков П.П. уволен в связи с сокращением штата (л.д.32).

       По мнению истца Жемарчукова П.П., работодателем ему была невыплачена заработная плата за отработанную часть августа, сентябрь и отработанную часть октября 2010 года в размере * руб.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени в ООО «УК «Север» за август, сентябрь и октябрь 2010 года, следует, что за период с 19.08.2010 г. по 22.10.2010 г. Жемарчуков П.П.  отработал 3 дня - 19, 20 и 23 августа 2010 г. (л.д.54-56).

Согласно расчетным ведомостям и справкам, представленным ответчиком, заработная плата была начислена истцу исходя из 3 отработанных дней в августе 2010 г.

За период с 24 августа 2010 года по 22 октября 2010 года работодателем составлены 44 акта об отсутствии Жемарчукова П.П. на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 8-00 до 17-00. Акты подписаны комиссией в составе председателя комиссии - директором М. и членами комиссии: зам.директора по работе с собственниками С., зам.директора по финансам и кадрам Х. и главным инспектором Д. (л.д.91-134).

Основываясь на вышеизложенных письменных доказательствах, принимая во внимание пояснение директора ООО «УК «Север» М. суд признал недоказанным факт постоянного присутствия и работы истца в период с 24.08.2010г. по 05.10.2010г. и как следствие отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за указанный период.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда является преждевременным, поскольку обстоятельства имеющие значение для дела, судом не выяснены.

Обосновывая заявленные требования, истец Жемарчуков П.П. указывал на показания свидетелей, которые подтверждают его ежедневное нахождение на рабочем месте и выполнение трудовых обязанностей.

Не принимая во внимание показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей А., С., Б., А., М., Ш., К., суд исходил из того, что данные свидетели не являются работниками ООО «УК «Север», ежедневно в рабочее время не могли находится в помещениях ООО «УК» Север» и с достоверностью подтвердить факт постоянного присутствия и работы истца в спорный период.

Между тем, как усматривается из материалов дела, свидетель А. находилась в трудовых отношениях с ООО «УК «Север», в соответствии с табелями учета рабочего времени находилась на рабочем месте с 24 августа по 14 сентября 2010 года и подтвердила в судебном заседании от 24.01.2011г. факт нахождения истца на рабочем месте в указанный период времени (л.д.76).

Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что составляя ежедневно акты об отсутствии истца на рабочем месту, ответчик не предлагал работнику представить объяснения, не ознакомил работника с названными актами. Одним из членов комиссии в актах значится главный инспектор Д., однако в материалах дела имеются сведения о нахождении последнего в период с 09.08.2010г. по 05.09.2010г. в отпуске. Однако указанное обстоятельство суд не вынес на обсуждение в судебном заседании, также не дал оценку.

Учитывая, что в обязанности Жемарчукова П.П. входил прием граждан, что не отрицалось стороной ответчика, суду надлежало истребовать у ответчика документы, в соответствии с которыми в организации ведется регистрация и учет обращений граждан.  

 Кроме того, соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ № 255-ФЗ от 29.12.2006 г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях: 1) утраты трудоспособности вследствие заболевания … Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

  В судебном заседании установлено, что вследствие заболевания истец был временно нетрудоспособен в период с 06.10.2010 г. по 22.10.2010 г. (листок нетрудоспособности *), с 25.10.2010 г. по 03.11.2010 г. (листок нетрудоспособности *), с 08.11.2010 г. по 12.11.2010 г. (листок нетрудоспособности *). Листки нетрудоспособности возвращены Жемарчукову П.П. для внесения исправлений в графу «место работы».

 Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что 02.03.2011г. исправленный листок нетрудоспособности * представлен работодателю, однако судом данное обстоятельство необоснованно оставлено без внимания.

         Учитывая вышеизложенное, судом не определены все значимые для разрешения для дела обстоятельства, не приняты все меры к их установлению, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения судебная коллегия устранить возможности не имеет.

Связи с тем, что судом не разрешен вопрос о размере задолженности по заработной плате в спорный период и размере среднего заработка, решение суда отменяется в полном объеме.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, принять меры для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в целях устранения противоречий в позициях сторон, предложить представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, в случае необходимости оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, оценить собранные по делу доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

       Председательствующий:

       Судьи:

                                                          Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.