Судья Пинчук Г.Ю. Дело № 33-3703/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каланаковой О.В.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2011 года по делу по иску Камыниной Т.Т. к Андрюшечкину В.Н., Каланаковой О.В. о взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения Каланаковой О.В., ее представителей Зайцева Е.А., Шваб Д.О., истицы Камыниной Т.Т., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Андрюшечкину В.Н. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по ул. «…».
23 сентября 2009 года он выдал Камыниной Т.Т. нотариально удостоверенную доверенность, предусматривающую право заключить договор купли-продажи принадлежащих ему на праве общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка и жилого дома. Указанная доверенность была отменена распоряжением от 19.10.2009г.
Камынина Т.Т. обратилась в суд с иском к Андрюшечкину В.Н., Каланаковой О.В., просила взыскать с надлежащего ответчика сумму, переданную в счет заключения договора купли-продажи, в размере 350 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 5 725 руб., возместить судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указала, что 23 сентября 2009 года заключила предварительный договор купли-продажи 1/2 доли дома № «…» по ул. «…», в подтверждение заключения указанного договора она в присутствии Андрюшечкина В.Н. передала его дочери Каланаковой О.В. 350 000 руб., о чем была выдана расписка, а также на ее имя была оформлена генеральная доверенность на право продажи дома. Андрюшечкин В.Н. обязался выписаться из жилого дома до 10.10.2009г. Через несколько дней Андрюшечкин В.Н. выехал из жилого помещения, вывез свои вещи. Истица понесла затраты, так как отремонтировала печь в указанном доме за 1 000 руб., вывезла мусор за 2 000 руб., отремонтировала крышу за 1 500 руб., приобрела стройматериалы и оборудование для дома на сумму 1 225 руб., всего на ремонт и обустройство дома она затратила 5 725 руб.
21 октября 2009 года Каланакова О.В. и двое мужчин приехали к дому № «…» по ул. «…» и стали взламывать замки входной двери. Истица возмутилась, на что Каланакова О.В. ответила, что 20.09.2009г. Андрюшечкин В.Н. отменил доверенность, оформленную на продажу дома, намерен продать дом другим людям. В добровольном порядке возвращать деньги за покупку дома Андрюшечкин В.Н. и Каланакова О.В. отказались.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 июля 2010 года иск удовлетворен частично, с Андрюшечкина В.Н. в пользу Камыниной Т.Т. взыскано 350 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 100 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2010 года указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истица настаивала на удовлетворении заявленных требований, утверждала, что деньги были переданы ею Андрюшечкину В.Н. в счет оплаты цены за дом, полагала, что представленные доказательства подтверждают этот факт.
Представитель Андрюшечкина В.Н. - Бибикова О.П. возражала против удовлетворения иска, поскольку Андрюшечкин В.Н. доверенность, имеющуюся в материалах дела, не подписывал, деньги в сумме 350 000 руб. не получал.
Каланакова О.В. признала исковые требования в части взыскания 130 000 руб., указывая, что расписку на сумму 350 000 руб. не писала, а давала расписку Камыниной Т.Т. в присутствии нотариуса Блинковой Г.В. на сумму 130 000 руб. Данную сумму своему отцу Андрюшечкину В.Н. не передала, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2011 года иск удовлетворен частично, с Андрюшечкина В.Н. в пользу Камыниной Т.Т. взыскано 350 000 рублей, а также 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 5 100 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Каланакова О.В. в кассационной жалобе просит указанное решение отменить, поскольку Рубцовским городским судом не были приняты во внимания указания суда вышестоящей инстанции.
Материалами дела не доказаны обстоятельства, имеющие значение, а именно: факт передачи Андрюшечкину В.Н. денег в размере 350 000 рублей, а также факт заключения договора купли-продажи и передачи аванса или задатка. Помимо этого Андрюшечкин является нетрудоспособным и частично недееспособным в силу полученного им инсульта головного мозга в 2006 г.
В результате частичной парализации правой руки, начиная с 2006 года, Андрюшечкин В.Н. не может самостоятельно расписываться в документах. С его слов, документы за него подписывают либо дочь, либо почтальон. Так, в свободных образцах подписей, на основании которых производилась почерковедческая экспертиза, расписывался не Андрюшечкин В.Н., а иное лицо, по всей видимости, сотрудник почты. Даже визуальное сравнение свободных и экспериментальных подписей дает основание предполагать, что подпись в расписке от имени Андрюшечкина выполнена лицом при наличии какого-то сбивающего фактора (возможно частичная парализация правой руки), либо иным лицом с имитацией такой подписи. Экспертом данное обстоятельство не изучалось. Полагает, что с учетом позиции ответчиков, о том, что они не подписывали никакие расписки, для принятия законного решения необходимо было проведение дополнительной почерковедческой экспертизы. Следовательно, факт передачи денежных средств в размере 350 000 рублей Андрюшечкину, не доказан.
Кроме того, ответчица указывает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка в несколько раз превышает цену иска, указанную истцом.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из обстоятельств дела, Андрюшечкин В.Н. и Камынина Т.Т. при содействии Каланаковой О.В. были намерены заключить договор купли-продажи принадлежащих Андрюшечкину В.Н. 1/2 доли жилого дома и земельного участка по ул. «…», в связи с чем Андрюшечкиным В.Н. была выдана истице нотариально удостоверенная доверенность, а Камынина Т.Т. в счет цены за приобретаемое имущество передала денежные средства. Однако договор между сторонами так и не был заключен.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отношения сторон регулируются нормами о неосновательном обогащении.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Одним из обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, является установление лица, которое неосновательно приобрело денежные средства. Это лицо является надлежащим ответчиком.
В тексте представленной истицей расписки (т. 1 л.д. 157) указано, что Каланакова О.В. в связи с продажей 1/2 доли дома по ул. «…» получает деньги в сумме 350 000 рублей в присутствии Андрюшечкина В.Н., являясь его дочерью; расписка написана ею, поскольку у отца больная рука. Расписка подписана как Каланаковой О.В., так и Андрюшечкиным В.Н.
Подлинность подписей указанных лиц подтверждается заключением почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д. 132-137), которое не опровергнуто ответчиками. Заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, Каланакова О.В. не указала, по какой причине не согласна с имеющимся заключением экспертизы, ссылаясь лишь на то, что ни она, ни отец не подписывали расписку (т. 2 л.д. 172 об.).
Проанализировав текст вышеуказанной расписки в совокупности с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Каланакова О.В., оформляя указанную расписку, действовала в интересах Андрюшечкина В.Н., который являлся получателем денежных средств, как собственник недвижимого имущества, которое Камынина Т.Т. намеревалась приобрести.
По смыслу п. 1 ст. 182, п.п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае действий представителя правовые последствия возникают непосредственно для представляемого. При этом полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Наличие на расписке подписи Андрюшечкина В.Н. расценивается судебной коллегией в качестве одобрения действий Каланаковой О.В., написавшей расписку и получившей для него деньги у Камыниной Т.Т.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности взыскания денежных средств именно с Андрюшечкина В.Н. Цель последующего расходования полученных денежных средств не имеет правового значения, поскольку связана с взаимоотношениями между ответчиками, которые не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.
Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел указаний вышестоящей инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку при оценке доказательств суд, разрешающий спор, не ограничен указаниями суда вышестоящей инстанции, руководствуясь лишь своим внутренним убеждением (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о несоразмерности принятых судом мер обеспечения иска заявленным требованиям не являются основанием для отмены, либо изменения вынесенного судом решения. Определение суда от 25 февраля 2011 года об отказе в отмене мер обеспечения иска, принятых определением от 28.10.2009, не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каланаковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: