Судья: Гайдар Е.В. Дело № 33-3796-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего: Варнавского В.М.
Судей: Дмитриевой О.С. и Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Марченко А.С.
на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 21 марта 2011 года по делу по иску
ОАО «Сбербанк России» к Марченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
26 марта 2009 года ОАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор с Марченко А.С., по условиям которого заемщику был предоставлен доверительный кредит в размере * рублей под 20 % годовых на срок до 26 марта 2012 года.
Поскольку должником условия кредита не выполнялись надлежащим образом, кредит не погашался, то ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере * руб., в том числе:
- остаток просроченной задолженности по кредиту - * руб.;
- неустойка по просроченной задолженности по кредиту - * руб.;
- просроченные проценты - * руб.;
- неустойка по просроченным процентам - * руб..
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 21 марта 2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены.
Взыскано было с Марченко А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Билибинского отделения №7820 Сбербанка России задолженность по кредитному договору №* от 26 марта 2009 г. по состоянию на 15 декабря 2010 г. в размере * руб., судебные расходы в сумме * руб., всего * руб..
В кассационной жалобе ответчик Марченко А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске.
В обоснование своей просьбы ответчик ссылаясь на то, что кредит брался на нужды Ж., которая и должна нести ответственность по этому кредитному договору.
В возражениях на жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения ввиду её необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационную жалобу оставляет без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
Как видно из материалов дела, ответчик получил кредит.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан его погашать ежемесячными платежами.
Однако, начиная с 17 июня 2010 года ежемесячные платежи должником не вносились.
В силу положений ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку заемщиком условия кредитного договора не выполнялись, то Банк вправе был требовать возврата суммы долга.
Решение суда является законным.
Размер долга стороной не оспаривается.
Довод жалобы о том, что ответственность по данному договору должно нести другое лицо, является несостоятельным.
Сторонами по кредитному договору выступают истец и ответчик, и этот договор порождает права и обязанности именно для этих лиц.
Кредитный договор не содержит условия, что погашать долг по нему будет иное лицо.
В силу требований ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Банк не давал согласия на перевод долга на Ж., а поэтому оснований для возложения ответственности по данному кредитному договору на указанное лицо не имелось.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу ответчика Марченко А.С. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 21 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: